Судья Наливкина Е.А дело № 33-1065/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Селютиной И.Ф.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шубина В.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 ноября 2011 года по делу по заявлению Шубина В.Ю. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов-исполнителей Дзержинского района г. Оренбурга,

установила:

Шубин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей Дзержинского района г. Оренбурга (далее ОСП Дзержинского района г.Оренбурга) С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление № о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга П.С.А. было вынесено постановление б/н о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного воздействия. Пристав Сакмарского РОСП Х.А.Н. исполнил данные постановления и передал имущество на хранение его взыскателю М.В.Г. для реализации. Считал, что данные постановления вынесены незаконно и с превышением полномочий. Вышеуказанное имущество приобретено в браке и согласно семейного законодательства является его, Шубина В.Ю., собственностью только на 1/2 часть. Наложив арест на данное имущество, судебный пристав-исполнитель нарушил своими действиями права на собственность третьего лица – его супруги, которая является собственником 1/2 доли данного имущества. Имущество является единственным местом проживания, единственным его жильем. В случае реализации этого имущества он останется на улице, без возможности проживания в своем доме. В настоящее время он не может зарегистрироваться в нем по причине невозможности регистрационных действий паспортным столом, т.к. оформление его жилого дома находится на стадии оформления в регистрирующих органах. Поэтому он имеет постоянную регистрацию в другом жилом помещении, которую получил по договору предоставления постоянной регистрации без права проживания. Таким образом, у него отсутствует право на проживание по месту регистрации в г.Оренбурге. Просил 1) признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП Дзержинского района г.Оренбурга С.С.А. и П.С.А. незаконными; 2) признать постановление судебного пристава-исполнителя С.С.А.. от ДД.ММ.ГГГГ. года за № незаконным и отменить его; 3) обязать судебного пристава-исполнителя С.С.А. исправить нарушенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. права; 4) признать постановление судебного пристава-исполнителя П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. б/н незаконным и отменить его; 5) признать действия судебного пристава-исполнителя Сакмарского РО СП Х.А.Н. направленные на арест дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, незаконными: 6) признать постановления судебного пристава-исполнителя Хусаинова А.Н. от 14.10.2011 года № 37964/11/30/56, № № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, № незаконными и отменить их: 7) обязать судебного пристава-исполнителя Х.А.Н. исправить нарушенные права.

В судебном заседании Шубин В.Ю. поддержал свое заявление, просил его удовлетворить.

Определением суда от 28 ноября 2011 года требование Шубина В.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП Оренбургской области Х.А.Н. направленных на арест дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, незаконными; признании постановлений судебного пристава-исполнителя Х.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №, № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, № незаконными, отмене их; об обязании судебного пристава-исполнителя Х.А.Н. исправить нарушенные права, выделены в отдельное производство и направлены в Сакмарский районный суд Оренбургской области по подсудности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга С.С.А. с заявлением Шубина В.Ю. не согласилась. Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство (сводное) № в отношении должника Шубина В.Ю. на сумму *** в пользу Малахова В.Г., которое было передано по Акту приема-передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю П.С.А. в связи с предоставлением ей, С.С.А. очередного отпуска с *** по ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем, она не выносила обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о даче поручения судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП Оренбургской области по совершению исполнительных действий. Считала заявление об оспаривании ее действий Шубиным В.Ю. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга П.С.А. с заявлением Шубина В.Ю. также не согласилась. Считала свои действия по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о даче поручения судебному приставу-исполнителю Сакмарского РО СП Оренбургской области по проведению исполнительных действий на территории АДРЕС по наложению ареста на незавершенный строительством дом АДРЕС и земельный участок по указанному адресу, законными и в пределах своих должностных полномочий

Заинтересованное лицо, взыскатель Малахов В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Малахова В.Г.--Н.С.Ю. действующий на основании доверенности от 02.08.2011 года, полагал заявление Шубина В.Ю. необоснованным.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28ноября 2011 года в удовлетворении заявления Шубина В.Ю. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов-исполнителей Дзержинского района г. Оренбурга отказано.

С таким решением суда не согласен Шубин В.Ю. и в кассационной жалобе просит решение отменить, как незаконное.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ.. на исполнение в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга поступил исполнительный лист Дзержинского районного суда г.Оренбурга АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Шубина В.Ю в пользу взыскателя Малахова В.Г.. ***

ДД.ММ.ГГГГ.. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ.. на исполнение в ОСП Дзержинского района поступил исполнительный лист Дзержинского районного суда г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Шубина В.Ю. задолженности *** в пользу ГУ ***.

ДД.ММ.ГГГГ.. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ из ФГУ "***" о наличии у Шубина В.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ.. в соответствии с п.6 ст.33 ФЗ РФ №229 вынесено постановление о даче поручения другому приставу-исполнителю о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ. получено объяснение от Шубина В.Ю. судебным приставом-исполнителем по розыску С.А.Ф.., в котором Шубин В.Ю. указывает, что прописан по адресу АДРЕС и проживает по адресу: АДРЕС. Согласно паспортным данным Шубин В.Ю. прописан по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в ОСП Дзержинского района поступил исполнительный лист Дзержинского районного суда г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Шубина В.Ю. задолженности ***. в пользу Малахова В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ.. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Общая сумма задолженности Шубина В.Ю. составила ***

В судебном заседании установлено, что оба постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга П.С.А., поскольку как следует из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель С.С.А. находилась в ежегодном отпуске, предоставленном ей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, по Акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство, в том числе в отношении должника Шубина В.Ю. № на сумму *** в пользу Малахова В.Г., было передано судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга П.С.А.

Судебным приставом-исполнителем приняты во внимание сведения, представленные на спорные жилой дом и земельный участок ФГУ «***» по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ГУП Оренбургской области «***» от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что жилой одноквартирный 2-х этажный дом АДРЕС без подвала общей площадью 271,9 кв.м., жилой 129,4 кв.м. литер А числиться за Шубиным В.Ю. на основании разрешения на ввод № № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации МО Сакмарский район и где правообладателем земельного участка по АДРЕС площадью 1278 кв.м. указан Шубин В.Ю.

Из исполнительного производства следует, что указанный дом АДРЕС является не единственным помещением пригодным для постоянного проживания заявителя и членов его семьи, совместно проживающих в этом доме.

Судом установлено, что нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга оспариваемых заявителем постановлений и действий не усматривается.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом исполнителем Х.А.Н. арест наложен на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, а именно ответчика и его супруги, и о том, что хранителем имущества – жилого дома и земельного участка согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. назначен взыскатель Малахов В.Г., что нарушает законодательство об исполнительном производстве, не состоятельны, несостоятельны. Поскольку производство по делу в части о признании действий судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП Оренбургской области Х.А.Н.., направленных на арест дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС незаконными; признании постановлений судебного пристава-исполнителя Х.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №, № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, № незаконными, определением суда от 28 ноября 2011 года выделено в отдельное производство и направлено в Сакмарский районный суд Оренбургской области по подсудности.

Иные доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке выводов суда, что не может являться основанием для его отмены.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что в кассационной жалобе Шубин В.Ю. не приводит других доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362-366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шубина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: