Судья Лапаева Н.В. дело 33-860/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Селютиной И.Ф.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сариди А.А. на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 23 декабря 2011 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 мая 2011 года по делу по иску Сариди А.А. к муниципальному унитарному предприятию «***» о взыскании денежных средств,
установила:
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2011 года по делу по иску Сариди А.А. к муниципальному унитарному предприятию «***» о взыскании денежных средств исковые требования Сариди А.А. удовлетворены, с МУП «***» в пользу Сариди А.А. по договору цессии от *** года взыскано ***
05 декабря 2011 года МУП «***» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование следующее. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сариди А.А. с *** года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и возникший между сторонами спор является экономическим, подсуден Арбитражному суду. Сариди А.А. скрыла о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что привело к вынесению судебного акта с нарушением подведомственности. Также истец в исковом заявлении неправильно указала адрес местонахождения ответчика, что привело к рассмотрению дела с нарушением подсудности. К Сариди А.А. перешли права, в том числе и по договору *** от *** года, заключенному между ООО «***» и МУП «***», но со стороны ООО «***» договор подписан Б.С.Е. которая согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц никогда директором предприятия не являлась и соответственно договор *** от *** года является недействительной сделкой. Данные обстоятельства не были известны заявителю на момент рассмотрения дела и открылись лишь в ноябре 2011 года. Просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В судебном заседании представители МУП «***» Е.И.В.. и И.А.В. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить.
Истец Сариди А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Представитель Сариди А.А. Т.Г.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами, существенными для дела.
Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 23 декабря 2011 года заявление МУП «***» удовлетворено. Решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 мая 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.
В частной жалобе Сариди А.А. просит определение суда от 23 декабря 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца Ф.В.И. поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителей ответчика МУП «***» Н.В.А. и С.К.А. возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление МУП «***» суд пришел к выводу, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сариди А.А. с 31 августа 2004 года является индивидуальным предпринимателем и при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не было известно о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство суд посчитал существенным для разрешения дела и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным.
Указанный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ч.ч. 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Факт регистрации Сариди А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существовал на момент рассмотрения дела. Сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца могли быть выявлены на момент рассмотрения дела и получены судом в качестве доказательств, в том числе и по ходатайству ответчика.
Указанные в заявлении МУП «***» доводы о нарушении судом подведомственности и подсудности при рассмотрении дела, об обнаруженных после вынесения решения сведений о подписании договора *** от *** года со стороны ООО «***» лицом, не являющимся директором данного ООО, также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные обстоятельства могли быть известны заявителю до состоявшегося решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 23 декабря 2011 года и они могут явиться основаниями для обжалования судебного решения в кассационном порядке.
Учитывая изложенное оспариваемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в материалах доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление которым в удовлетворении заявления МУП«***» отказать.
Руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 23 декабря 2011 года отменить и вынести новое определение.
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «***» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 мая 2011 года по делу по иску Сариди А.А. к муниципальному унитарному предприятию «***» о взыскании денежных средств отказать.
Частную жалобу Сариди А.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: