Судья Калиновский А.А. дело № 33-897/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Селютиной И.Ф.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 ноября 2011 года по делу по иску Махамбетова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Махамбетов С.А. обратился в суд с иском к Цимбалу А.В., ООО «***» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan-Pulsar, г/н ***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2115, г/н *** под управлением Цимбала А.В. Виновником данного ДТП признан ответчик Цимбал А.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «***». В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего автомобиля Nissan-Pulsar. В счёт возмещения ущерба страховая компания ООО «***» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере *** считая размер произведенной страховой выплаты заниженным, он обратился для проведения независимой оценки в НП «***» и согласно заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Nissan-Pulsar с учетом износа составляет *** руб., стоимость услуг по оценке - *** руб. Поскольку в добровольном порядке ООО «***» отказалось выплатить ему разницу между размером ущерба, определенным на основании отчета НП «***» и выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать в его пользу: с ответчика ООО «***» часть материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; с ответчика Цимбал А.В. часть материального ущерба в размере *** руб., стоимость услуг по оценке в размере *** рублей.
Истец Махамбетов С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя.
Представитель истца Р.С.С. действующий на основании доверенности от 06.10.2011 года, в судебном заседании отказался от исковых требований к Цимбалу А.В. и просил взыскать всю сумму с ответчика ООО «***». Определением суда производство по делу в части иска Махамбетова С.А. к Цимбалу А.В. прекращено.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился. В поступившем ходатайстве просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга, по месту нахождения ООО «***», поскольку единственным надлежащим ответчиком по делу является данное ООО.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2011 года исковые требования Махамбетов С.А. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Махамбетова С.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере ***; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере *** рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе ООО «***» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия не находитоснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом установлено и видно из материалов дела, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan-Pulsar, г/н *** принадлежащего Махамбетову С.А. и автомобиля ВАЗ 2115, г/н *** под управлением Цимбала А.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** года /л.д. 11/ виновником данного ДТП признан Цимбала А.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в компании ООО «***» /л.д. 13/.
В возмещение причиненного истцу ущерба ООО «***» выплатило Махамбетову С.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб. /л.д. 14/.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание то, что ДТП от *** произошло по вине Цимбала А.В., в период действия договора ОСАГО и в период использования транспортного средства по указанному договору, в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца Махамбетов С.А. о возложении ответственности по возмещению ущерба от ДТП на ООО «***» законными и обоснованными.
Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4 ст. 12).
Согласно отчёту *** /л.д. 19/, составленному НП «***» в рамках проведенной по инициативе истца независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Pulsar, г/н *** с учетом износа составляет *** руб. Расходы истца по составлению указанного отчёта составили *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб на сумму *** руб. и с учётом уже выплаченной страховой компанией суммой ущерба в размере ***, взыскал с ООО «***» недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей, а также судебные расходы.
Довод кассационной жалобы о том, что единственным ответчиком по делу является ООО «***» и рассмотрением дела по месту жительства ответчика Цимбал А.В., от исковых требований к которому истец в ходе рассмотрения дела отказался, судом нарушена подсудность, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным.
Согласно ст.ст. 28, 31 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствие с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Махамбетов С.А. предъявил иск к двум ответчикам, один из которых (Цимбал А.В) проживал на территории Ленинского района г. Орска. Указанное исковое заявление было обоснованно принято к производству Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области в соответствии с правилами подсудности и не подлежало в дальнейшем передаче в суд по месту нахождения другого ответчика – ООО «***»
Довод жалобы о том, что взысканная с ООО «***» сумма превышает размер заявленных к ней исковых требований, не состоятелен и не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанная сумма изначально была заявлена к взысканию с обоих ответчиков, суд, с учетом позиции представителя истца Р.С.С. разрешил спор к надлежащему ответчику и взыскал всю сумму с надлежащего ответчика --- ООО «***».
Довод кассационной жалобы о необходимости постановки судом на обсуждение вопроса о проведении судебной экспертизы с целью определения действительно размера ущерба также не состоятелен, поскольку суд обоснованно взял за основу отчет *** представленный истцом.
В ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела от ООО «***» не поступило возражений по существу расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленному истцом отчету, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи