Судья Лифарева В.Л. дело № 33-819/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2012 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Селютиной И.Ф.,
при секретаре Антонове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамышевой У.К. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года по иску Кумаровой К.К. к Шамышевой У.К., администрации муниципального образования *** о внесении изменений в договор приватизации и определении долей и встречному иску Шамышевой У.К. к Кумаровой К.К., администрации муниципального образования *** о признании договора приватизации недействительным
установила:
Кумарова К.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ***, указав, что в *** года её мать К.Д.Ж. вместе с дочерьми – Шамышевой У.К. и ею - Кумаровой (Шамышевой) К.К., приобрела в собственность на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартиру ***. При этом доли собственников квартиры определены не были, имя матери в договоре указано неверно: вместо правильного «***» написано «***», отсутствует отчество «***». *** года К.Д.Ж. умерла.
Просила суд внести изменения в договор приватизации от *** года квартиры ***, указав покупателем К.Д.Ж. и определить доли собственников в данном жилье.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 года исковые требования Кумаровой К.К. были удовлетворены. Суд изменил договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный *** года между товариществом «***» Первомайского района Оренбургской области и К.Д., постановив считать его заключенным между товариществом «***» Первомайского района Оренбургской области и К.Д.Ж. и включив в него Шамышеву (Кумарову) К.К., Шамышеву У.К. в качестве собственников квартиры ***. Также суд закрепил за каждым собственником - К.Д.Ж. Кумаровой К.К., Шамышевой У.К. по 1/3 доли в общем имуществе.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2011 года решение Первомайского районного суда от 30 мая 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Первомайского районного суда от 15 августа 2011 года Шамышева У.К. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, Шамышева У.К. обратилась со встречным иском к Кумаровой К.К. и администрации МО *** о признании договора приватизации недействительным, указав, что к моменту составления договора о передаче квартиры в собственность *** года в ней проживали она, её мама К.Д.Ж. и сестра Кумарова К.К. Она на тот момент являлась совершеннолетней, имела равные с мамой права на приватизацию квартиры. Однако она не знала о приватизации квартиры, своего согласия на приватизацию не давала. Кроме того, в договоре не указан адрес приватизированной квартиры, не указано отчество матери К.Д.Ж. подпись произведена тоже не матерью, заявление на приватизацию квартиры также написано и подписано не матерью. Согласно представленной справки данная квартира до сих пор состоит на балансе ООО «***» и соответственно приватизирована не была.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Кумаровой К.К. М.А.В. уточнил исковые требования и просил внести изменения в договор приватизации квартиры, включить в него всех членов семьи, проживавших на момент приватизации, а именно К.Д.Ж. Кумарову К.К., Шамышеву У.Е. и определить доли в праве общей собственности по 1/3 за каждым, встречный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика – глава администрации МО «***» И.А.В. исковые требования Кумаровой К.К. признал, встречные исковые требования Шамышевой У.К. не признал.
Ответчик Шамышева У.К. и её представитель Ж.Е.М. исковые требования Кумаровой К.К. не признали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Решением Первомайского районного суда от 16 ноября 2011 года исковые требования Кумаровой К.К. удовлетворены. Суд постановил:
Изменить договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенный *** года между товариществом «***» Первомайского района Оренбургской области и К.Д., признать его заключенным между товариществом «***» Первомайского района Оренбургской области и К.Д.Ж., включив Кумарову (Шамышеву) К.К., Шамышеву У.К. в качестве собственников квартиры ***
Определить за каждым собственником: К.Д.Ж., Кумаровой (Шамышевой) К.К., Шамышевой У.К. по 1/3 доле в общем имуществе.
В удовлетворении встречного иска Шамышевой У.К. отказать.
В кассационной жалобе Шамышева У.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения Шамышевой У.К. поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ положений ст.2 вышеуказанного Закона позволяет сделать вывод, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, занимающие жилое помещение, при этом согласие должны дать все совместно проживающие совершеннолетние члены семьи.
Как следует, из материалов дела и не оспаривается сторонами, на *** года, то есть на момент заключения оспариваемого договора, в спорной квартире по адресу *** были зарегистрированы и проживали К.Д.Ж. её несовершеннолетняя дочь Кумарова ( ранее--Шамышева) К.К., и совершеннолетняя дочь Шамышева У.К.
Удовлетворяя исковые требования Кумаровой К.К. и отказывая в удовлетворении встречных требований Шамышевой У.К. суд установил, что по договору приватизации от *** года К.Д.Ж. с учетом совместного проживающих детей Шамышевой У.К. и несовершеннолетней Шамышевой (ныне Кумаровой) К.К. получила в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру и определил по 1/ 3 доли на квартиру за К.Д.Ж. Кумаровой К.К. и Шамышевой У.К.
Однако с такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Шамышева У.К. проживая в указанной квартире также имела право на приватизацию квартиры.
Вместе с тем в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Шамышева У.К. давала согласие на приватизацию квартиры другими лицами либо отказалась от участия в приватизации квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Кумаровой К.К. суд установил, что квартира передана по договору приватизации товариществом «***».
Вместе с тем, согласно ст.2 вышеуказанного Закона, приватизации подлежали жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
При данных обстоятельствах суду следовало установить, является ли договор от *** года договором приватизации.
Без установления данных обстоятельств невозможно принять законное и обоснованное решение по делу.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, применить закон, подлежащий применению и исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Шамышевой У.К. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи