Судья Калиновский А.А. Дело № 33-74/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Шириной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску Кухначева В.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью,
установила:
Кухначев В.А. обратился в суд с названным иском к ОАО «РЖД», указав, что работал в <данные изъяты> в течение 15 лет 6 месяцев. 02 октября 2007 г. во время исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму ноги<данные изъяты> В течение 8 месяцев он находился на лечении, и все это время его беспокоили боли***. После стационарного лечения он был направлен в Орский травмпункт, длительное время находился в гипсе. После снятия гипса постоянно преодолевал страх и боль наступать на больную ногу. Ему было рекомендовано ношение ортопедических стелек, ЛФК, физлечение, массаж, санаторно-курортное лечение. Кроме морального вреда, ему был причинен материальный ущерб, который он понес в связи с приобретением <данные изъяты>., а также понес расходы на оплату услуг такси - <данные изъяты> руб. За время временной нетрудоспособности он понес убытки в виде недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб.
Определением суда от 23 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
В ходе рассмотрения дела истец Кухначев В.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., из расчета того, что <данные изъяты> руб. было выплачено ему в качестве пособия по временной нетрудоспособности на основании решения Советского районного суда г.Орска от 24 февраля 2009 года по иску Кухначева В.А. к тому же ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2008 года по 24 февраля 2009 года, при исчислении которого была установлена средняя заработная плата в указанный период в размере <данные изъяты> руб. В период нетрудоспособности после получения травмы до установления инвалидности ему выплачивалось пособие в размере *** % среднемесячной заработной платы за предшествующие 12 месяцев, размер которой <данные изъяты> руб. он не оспаривает. Полагает, что, если бы он продолжал работать на предприятии, то его заработная плата была бы больше и составила <данные изъяты> руб. как указано в решении суда от 24 февраля 2009 г. Просил взыскать разницу между фактической оплатой и средней заработной платой установленной судом, что составляет <данные изъяты> руб. Также указал, что после выписки из стационара не мог передвигаться на общественном транспорте и был вынужден воспользоваться услугами такси, расходы на проезд считает должен возместить ответчик.
Решением суда от 04 марта 2010 года иск Кухначева В.А. удовлетворен частично. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу Кухначева В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано, с ОАО «РЖД» взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2010 года данное решение оставлено без изменения в части взыскания в пользу Кухначева В.А. с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении Кухначев В.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Кухначев В.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Калько Н.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от 17 ноября 2011 года исковые требования Кухначева В.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> руб., в возмещение дополнительных расходов <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход МО «г.Орск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчика Калько Н.Ю., представителя третьего лица ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Скажутиной И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Кухначева В.А. и его представителя Рождественой Т.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ( ч.1 ст. 347 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2007 года во время исполнения трудовых обязанностей *** с Кухначевым В.A. произошел нечастный случай на производстве, в результате которого он получил травму ***.
С 02 октября 2007 года по 29 мая 2008 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.
<данные изъяты>
За весь период временной утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве до установления стойкой утраты трудоспособности (со 02.10.2007 по 29.05.2008) работодателем из средств Фонда социального страхования РФ, Кухначеву В.А выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Приказом № 7203-В от 19 августа 2008 года Кухначеву В.А. назначена ежемесячная страховая выплата на период с 30 мая 2008 года до 01 июля 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей; с 01 июля 2008 года ежемесячная страховая выплата составила <данные изъяты>, с 01 января 2009 года - <данные изъяты> рублей, с 01 января 2010 года - <данные изъяты> рублей; с 01 января 2011 года - <данные изъяты> рублей.
Постановляя оспариваемое решение в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности суд исходил из следующего.
Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются, нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения, и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.При таких обстоятельствах исковые требования Кухначева В.А. в части взыскания с работодателя утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.Доводы кассационной жалобы, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения, назначаемого в связи со страховым случаем, поэтому не является пособием в том смысле, как его подразумевает ч.2 ст. 1085 ГК РФ, выплачивается в 100% размере заработка, т.е. является возмещением утраченного пострадавшим от несчастного случая на производстве заработка, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, как разницы между его средним заработком и суммой ежемесячных страховых выплат за период с 30 мая 2008 года по 01 января 2011 года, и требованиями Кухначева В.А. о взыскании суммы утраченного заработка, как разницы между заработком <данные изъяты> с учетом суммы ежемесячной страховой выплаты<данные изъяты> на основании ст.ст. 1064,1072,1085 ГК РФ, ст.ст. 8,10 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».Так, статьей 1085 ГК РФ определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при этом возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку ( доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.Таким образом, законом утраченный заработок определяется в процентах к среднемесячному заработку до увечья, а не разницей между среднемесячным заработком до увечья либо на сегодняшний день и суммой ежемесячных страховых выплат, с учетом либо без учета среднего заработка по нижеоплачиваемой работе. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании утраченного заработка, как разницы между средним заработком за вычетом страховой выплаты и средним заработком по нижеоплачиваемой работе и вывод суда о взыскании утраченного заработка, как разницы между средним заработком за минусом страховой выплаты не соответствуют положениям ст.ст. 1085,1086 ГК РФ.Учитывая изложенное, в силу ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка и принять новое решение о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кухначева В.А. в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> в остальной части иска о взыскании утраченного заработка отказать. Согласно ст.103 ГПК РФ судебная коллегия в связи с изменением решения суда о взыскании суммы утраченного заработка, соответственно, уменьшает размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства с <данные изъяты> до <данные изъяты>.Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011 года изменить в части взыскания суммы утраченного заработка, принять новое решение. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кухначева В.А. в возмещение утраченного заработка <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального образования город Орск в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: