Судья Васякин А.Н. Дело № 33-224/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Шириной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу Манакова В.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Манакова В.И. к Данилову В.А. о признании отсутствующим права,
установила:
Манаков В.И. обратился в суд с иском к Данилову В.А. о признании недействительным договора дарения А. Данилову В.А. жилого дома *** и права собственности Данилова В.А. на данный жилой дом, указав, что он является родным сыном А. ***. 09 августа 2011 года ему выдано свидетельство о праве наследования по закону на 2/15 доли денежного вклада и компенсации на ритуальные услуги. В данном свидетельстве указано, что на 13/15 долей вышеуказанного наследства выдано свидетельство о праве наследования по завещанию. Согласно завещанию А.., удостоверенному заместителем главы администрации *** сельсовета 11 июля 1995 года в реестре за № 50, последняя распорядилась принадлежащим ей имуществом, в пользу Б.
В похозяйственной книге *** имеется запись о праве собственности Данилова В.А. на принадлежавший А. вышеуказанный жилой дом. Из выписки из ЕГРП от 10 августа 2011 года следует, что право собственности на жилой дом *** зарегистрировано за Даниловым В.А.
Согласно справке № 4410 администрации *** от 13 декабря 2010 года Данилов В.А. проживал вместе с А., а не она в принадлежащем ему жилом доме.
Из устного сообщения нотариуса *** ему известно, что дом был подарен его матерью А. Данилову В.А.
У него с матерью были очень доверительные отношения и она всегда спрашивала его совета и прислушивалась к его мнению по вопросам распоряжения принадлежащим ей имуществом, поэтому он уверен в том, что не посоветовавшись с ним его мама не оформила бы ни какую сделку об отчуждении жилого дома совершенно постороннему ей Данилову В.А. Регистрацией права собственности Данилова В.А. на вышеуказанный жилой дом нарушено его право наследования данного имущества после смерти А.
Манаков В.И. считает совершенную сделку по отчуждению данного жилого дома и регистрацию права собственности Данилова В.А. на данный жилой дом незаконными и недействительными и просит признать ее таковой и применить последствия ее недействительности на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец Манаков В.И. исковые требования изменил, просил суд признать отсутствующим право собственности Данилова В.А. на жилой дом литер АА1 и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***, признать недействительной и аннулировать сделанную 12 апреля 2011 года запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** о регистрации права собственности Данилова В.А. на вышеуказанный жилой дом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шамина Н.К. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Данилов В.А. и его представитель Мотина А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Манакову В.И. отказано.
В кассационной жалобе Манаков В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истца Манакова В.И., его представителя Шамину Н.К., поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** следует, что субъектом права собственности является Данилов В.А. Объектом права является одноэтажный жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м, литер АА1, адрес объекта: ***. Основание выдачи - справка из похозяйственной книги № 5 лицевой счет № 460 от 02 февраля 2011 № 67, выдана Администрацией ***.
Из справки № 67 от 02 февраля 2011 года администрации *** следует, что в собственности Данилова В.А. имеется жилой дом, находящийся по адресу: ***. Запись в похозяйственную книгу внесена 10 января 1972 года. Основание: похозяйственная книга № 5, лицевой счет № 460.
Согласно свидетельству № 138 о праве собственности на землю выданного 30 июля 1993 года Данилову В.А. администрацией *** в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 588 кв.м.
Из архивной копии распоряжения *** от 17 декабря 1992 года следует, что на основании Земельного кодекса РСФСР выдать каждому жителю *** свидетельство о праве собственности на землю для личного подсобного хозяйства. В списке под № 138 значится Данилов В.А. номер свидетельства № 138.
В соответствии со справкой № 546 от 24 марта 2011 года администрации *** следует, что земельный участок, принадлежащий Данилову В.А. по свидетельству о праве собственности на землю, выданному 30 июля 1993 года за № 138 на основании распоряжения администрации *** № 30 от 17 декабря 1992 года фактически находится по адресу: ***.
Из кадастрового паспорта от 23 марта 2011 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: *** правообладателем которого является Данилов В.А.
В похозяйственной книге *** на 1973-1982 гг. главой семьи значится А.., на 1991-1995 гг. (на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю) значится главой хозяйства Данилов В.А., на 1997-2001 гг. первой в хозяйстве записана А.., на 2002-2006г. владелец дома Данилов В.А., в похозяйственной книге № 5 на 2008-2011г. собственником дома 1972 года постройки и земельного участка площадью 588 кв.м. записан Данилов В.А.
Данные похозяйственных книг не содержат доказательств того, что спорный дом и земельный участок являются собственностью не Данилова В.А., а другого лица, а также, что спорный дом построил истец Манаков В.И., других доказательств этого истцом не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Манакова В.И. о признании отсутствующим права собственности Данилова В.А. на вышеуказанный жилой дом.
Доводы кассационной жалобы Манакова В.И. о том, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ответчиком на основании подложных документов, выданных главой администрации ***, не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание и довод истца об отсутствии документов, подтверждающих наличие у ответчика права собственности на спорный жилой дом, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами.
Ссылка суда на положение ст. 12 ГК РФ, на способ зашиты права истца, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда об отказе Манакову В.И. в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Данилова В.А. на жилой дом и земельный участок является обоснованным, подтвержденным доказательствами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манакова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: