Судья Матыцина Е.И. Дело № 33-174/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Шириной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу Рахматуллиной З.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года по иску Котельниковой Е.Н. к Рахматуллиной З.А. об устранении нарушений прав собственника путём сноса самовольной постройки и по иску Рахматуллиной З.А. к Котельниковой Е.Н. об обязании узаконить гараж,
установила:
Котельникова Е.Н. обратилась в суд с названным иском к Рахматуллиной З.Х., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, жилой дом литер А и незавершённый строительством литер А1, расположенные по адресу: <данные изъяты>. На принадлежащем ей земельном участке ответчицей выстроен гараж, размером 3,85 х 6,5. Данный гараж был построен в 1987 году без разрешения собственников земельного участка. Администрация *** (на тот момент исполнительный комитет ***) также указанный земельный участок под строительство гаража не отводила, разрешение на строительство не выдавалось, к какому-либо ГСК гараж не относится. Гараж не является хозяйственной постройкой, предназначенной для обслуживания жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, данный гараж является самовольной постройкой, сохранение которой нарушает её права, как собственника земельного участка. Она лишена возможности использовать по своему усмотрению часть принадлежащего ей земельного участка (площадью 25 кв.м.), на котором расположен спорный гараж.
Просила суд обязать ответчицу освободить земельный участок площадью 25 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 678 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, на земельном участке расположен жилой дом <данные изъяты>, путём сноса самовольной постройки - гаража литер Г4, размером 3,85 х 6,5 м.
Рахматуллина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Котельниковой Е.Н. с об узаконении гаража, ссылаясь на то, что она договорилась с Б. (являвшейся на момент строительства гаража в 1979 году собственницей жилого дома, расположенного ***), заплатила ей за землю <данные изъяты> руб. Б. написала ей расписку, в которой указала, что ей можно начинать строительство гаража. Прошло 32 года, но документы на гараж Б. так и не сделала.
Просила суд обязать Котельникову Е.Н. узаконить гараж на имя Рахматуллиной З.А., взыскать с ответчицы в возмещение ущерба здоровью <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Определением суда от 24 октября 2011 года указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Котельниковой Е.Н. - адвокат Хрепкова Н.А. иск поддержала, просила в удовлетворении иска Рахматуллиной З.А. отказать.
Рахматуллина З.А. исковые требования Котельниковой Е.Н. не признала, просила удовлетворить ее иск.
Решением суда от 15 ноября 2011 года исковые требования Котельниковой Е.Н. удовлетворены. Суд постановил обязать Рахматуллину З.А. освободить земельный участок площадью 25 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 678 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, на земельном участке расположен жилой дом <данные изъяты>, путём сноса самовольной постройки - гаража литер Г4, размером 3,85 х 6,5 м. В удовлетворении исковых требований Рахматуллиной З.А. отказано.
В кассационной жалобе Рахматуллина З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что земельный участок, жилой дом литер А и незавершённый строительством жилой дом литер А1, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности Котельниковой Е.Н.
Судом установлено, что в 1979 году Рахматуллина З.А. по адресу: <данные изъяты> возвела гараж, обозначенный на ситуационном плане, под литером Г.
Рахматуллина З.А. факт возведения гаража на непринадлежащем ей земельном участке не оспаривает.
Согласно справке филиала ГУ «Государственный архив Оренбургской области» сведений о выделении земельного участка под строительство гаража Рахматуллиной З.А., Рахматуллину Р.Н. в 1978-1980 году и 1986-1987 году не имеется.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований Котельниковой Е.Н., суд исходил из того, что спорный гараж находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице. Постройка данного гаража осуществлена Рахматуллиной З.А. на непринадлежащем ей земельном участке, не отведённом ей для этих целей, т.е. гараж является самовольной постройкой. Самовольная постройка препятствует Котельниковой Е.Н. в реализации принадлежащего ей права собственности на земельный участок. В связи с чем, суд пришел к выводу об устранении нарушений прав истицы путём сноса ответчицей указанного гаража.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Каких-либо доказательств наличия у Рахматуллиной З.А. разрешения на постройку либо распоряжения об отводе земельного участка под строительство гаража исполнительного комитета Бузулукского городского совета народных депутатов суду не представлено.
Доводы Рахматуллиной З.А. о наличии у нее договорённости с Б. о строительстве гаража, оплаты ей денег за земельный участок, строительстве гаража собственными силами и на собственные средства не являются основаниями для возникновения права собственности на спорный гараж.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рахматуллина З.А. не приобрела каких-либо имущественных прав на выстроенный ею гараж и об отказе в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной З.А.
Довод кассационной жалобы Рахматуллиной З.А. о том, что гараж относится к дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, т.е. является собственностью истицы, и возложение на нее обязанности снести не принадлежащий ей гараж противоречит закону, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. Гараж не является принадлежностью жилого дома истицы, так как был построен и использовался другим лицом - Рахматуллиной З.А.
Доводы о наличии согласия на строительство гаража Д. (являвшейся на момент строительства гаража сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>) являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллиной З.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: