Судья Васякин А.Н. Дело № 33-435/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Шириной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу Есиной М.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Есиной М.П. к Бочкаревой М.Н. об устранении препятствий по проезду и проходу вокруг жилого дома,
установила:
Есина М.П. обратилась в суд с названным иском к Бочкаревой М.Н., ссылаясь на то, что является собственником однокомнатной по адресу: ***. Принадлежащая ей квартира находится в середине трехквартирного дома. Квартира № 1, мимо которой она осуществляла проход и проезд к своей квартире, принадлежит ответчице.
В течение последних 3-4 лет ответчица неправомерно использовала придомовую территорию, произвела самовольное строительство на данной территории, построила веранду, гараж, погреб. В результате проезд и проход к ее квартире стал невозможным. Она вынуждена проходить к квартире через погреб ответчицы, что представляет определенные неудобства и опасность для ее жизни.
Ответчица нарушила распоряжение главы администрации *** № 410 от 8 сентября 1992 года «Об упорядочении территории придомовых земельных участков в трех и четырех квартирных жилых домов», в котором указано, что должен быть сквозной проезд шириной 5 м для проезда пожарной техники согласно СНиПА 1.07.01-87. «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» пункт 2. Согласно пункта 3 вышеуказанного распоряжения самовольные строения, возведенные на данной территории должны быть снесены за счет застройщиков.
Просила суд обязать Бочкареву М.Н. снести самовольно построенные строения: веранду, гараж, помещение погреба, яму погреба закопать, обеспечить беспрепятственный проход и проезд машин.
В судебном заседании истица Есина М.П. и ее представитель Шестакова Т.Е. исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчицу Бочкареву М.Н. устранить препятствия к проезду и проходу к жилой квартире по адресу: *** путем сноса строения веранды, гаража, помещения погреба, яму погреба демонтировать (засыпать), взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Ответчица Бочкарева М.Н. и ее представитель Лендяева О.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Есиной М.П. удовлетворены частично. Суд постановил обязать Бочкареву М.Н. устранить препятствия к проезду и проходу к жилой квартире по адресу: *** путем сноса строения помещения погреба, яму погреба демонтировать (засыпать); взыскать с Бочкаревой М.Н. в пользу Есиной М.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего - *** руб. В удовлетворении остальных исковых требований Есиной М.П. отказано.
В кассационной жалобе истица Есина М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истицы и ее представителя Сотник Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.2 п.1 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Распоряжением администрации *** № 410 от 08 сентября 1992 года установлено, что неправильное использование придомовой территории в построенных 3-х и 4-х квартирных домах в районе, самовольное строи тельство домовладельцами на этой территории различных пристроек создает неудобство жителям средних квартир, поэтому для нормальной эксплуатации придомовой территории, возможности проезда пожарной техники вокруг дома главам сельских администраций местных Советов, на чьей территории имеются такие дома, не допускать застройку придомовой территории. Предусмотреть сквозной проезд шириной до 5 м. для проезда пожарной техники согласно СН и Па 1.07.01-89 "Градостроительство планировка, и застройка городских и сельских поселений", пункт 2. Самовольные строения, возведенные на этой территории, должны быть снесены за счет застройщиков.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Есиной М.П., а квартира № 1 в вышеуказанном доме – А..
Согласно свидетельству на право собственности на землю № 9634428 от 26 декабря 1994 года Есиной М.П. в собственность для ведения приусадебного хозяйства выделен земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***.
Земельный участок, находящийся по адресу: ***, находится в муниципальной собственности.
Из акта обследования земельного участка, расположенного *** следует, что комиссия по обследованию земельного участка произвела обследование данного земельного участка и установила, что на земельном участке по адресу: *** ведется строительство фундамента гаража Бочкаревым А.В. Данный фундамент препятствует полноправному доступу к квартире № 2 гр.Есиной М.П., так как в последствии строения стен гаража будет затруднен подъезд к квартире № 2. В связи с выявленными фактами комиссия сделала заключение: рекомендовать собственнику квартиры № 1 перенести фундамент на 2,5 м в глубь двора для беспрепятственного доступа к квартире № 2.
Из ответа директора ООО «Кадастр» следует, что 24 сентября 2010 года была проведена съемка земельного участка по адресу: ***. Работа была приостановлена, документы (постановление, межевой план) для постановки земельного участка на кадастровый учет не были подготовлены, в связи с тем, что Бочкарёва М.Н. не согласовала местоположения границ земельного участка с соседями, а именно с Есиной М.П. и не был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. 05 октября 2010 года было проведено заседание согласительной комиссии по проведению согласительной процедуры по местоположению земельных участков, их использованию, предоставляемых в собственность из земель населенных пунктов. На котором было рассмотрено заявление Есиной М.П. по вопросу отказа оставить, проезд шириной 4 м в ее среднюю квартиру трёхквартирного дома на земельном участке ***, прилегающем к соседней квартире, Бочкарёвой М.Н. На согласительной комиссии стороны пришли к временному мировому соглашению, но соглашение не было выполнено. На основании Распоряжения №410 от 08 сентября 1992 года Администрации *** «Об упорядочении территории придомовых земельных участков в трех и четырех квартирных жилых домов» предусмотрен сквозной проезд шириной до 5 м для проезда пожарной техники согласно СНиПа 1.07.01.-89 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» пункт 2, не был выполнен.
Из межевого плана по адресу *** видно, что на схеме земельного участка имеется заштрихованная часть (:3У1/чзу:3У1), со слов свидетеля Мелихова С.Н., так обозначен участок где имеется обременение согласно Распоряжения от 08.09.1992 года № 410. Расстояние между точками н4-н5 составляет 4,03м., между точками н9-н10 составляет 4м.
Указанные размеры обремененного участка более 4м. были установлены при осмотре на месте составом суда. В проходе между точками н4 и н5 расположен погреб с постройкой над творилом.
Постановляя решение, суд исходил из того, что ответчица Бочкарева М.Н. злоупотребляет своим правом, создает препятствия для свободного прохода и проезда к своей квартире Есиной М.П. На земельном участке имеется погреб со строением над творилом, в связи с чем Есина М.П. осуществляет проход к своей квартире по погребу, что небезопасно для жизни и здоровья, не может проехать к своей квартире в случае необходимости. Погреб возведен Бочкаревой М.Н. в нарушение распоряжения администрации *** от 08 сентября 1992 года № 410 об упорядочении территории придомовых земельных участков, где предусмотрен сквозной проезд шириной до 5 метров. В связи с чем, суд пришел к выводу о восстановлении права Есиной М.П. на беспрепятственный проезд и проход к своей квартире и обязал ответчицу устранить препятствия к проезду и проходу к квартире по адресу: *** путем сноса строения помещения погреба, демонтажа (засыпания) ямы погреба.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о сносе веранды и гаража, поскольку право Есиной М.П. на беспрепятственный проход и проезд к своей квартире наличием указанных строений не нарушено, расстояние между строениями для осуществления беспрепятственного проезда и прохода составляет более 4 м.
Данные строения расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Представитель МО *** не возражает против сохранения данных строений. Веранда была возведена Бочкаревой М.Н. с согласия Есиной М.П.. Границы земельного участка Есиной М.П. не определены.
Доводы кассационной жалобы Есиной М.Н. о том, что суд не вызвал представителя районной администрации и не выяснил будет ли администрация выступать с иском о сносе самовольных построек, а также о необходимости установить во владении сельской или районной администрации находится данный участок не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Есиной М.Н. заявлен иск о защите и восстановлении своих нарушенных прав, разрешение которого не зависит от того, предъявлены ли администрацией района или сельского совета иски к Бочкаревой М.Н.о нарушении строительных норм и правил самовольными постройками.
Доводы жалобы в части оценки показаний свидетеля *** по вопросам противопожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку судом оценивались доказательства в обоносвание иска о праве истицы на беспрепятственный проход и проезд к квартире.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есиной М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: