Судья Сальникова М.Х. Дело № 33-653/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре Федоренко И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 года по делу по иску Кривошеина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя ответчика Яковлевой А.А., поддержавшей кассационную жалобу; объяснения представителя истца Кривошеиной Н.Р., просившей решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кривошеин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Форпост» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года и до дня удовлетворения требования; компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что <...> года он приобрел у ответчика автомобиль <...> стоимостью <...> руб. В период гарантийного срока <...> года во время движения транспортного средства произошло возгорание моторного отсека, в результате которого выгорело подкапотное пространство. Все пункты договора им выполнялись, он соблюдал правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, проводил по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания в полном объеме. Считает, что возгорание произошло по причине ненадлежащего качества товара. <...> года он обратился к ответчику официально с просьбой произвести ремонт, заменить товар или возместить материальный ущерб в сумме <...> рублей. Добровольно удовлетворить его требования ответчик отказался.
В ходе судебного разбирательства истец Кривошеин В.А. увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика <...> рубля за произведенный им ремонт автомобиля, в том числе за приобретенные запчасти <...> рубля; за ремонт, покраску, замену поврежденных деталей <...> рублей; <...> рублей за услуги эвакуатора; неустойку в размере 1% от <...> рубля, начиная с <...> года до дня удовлетворения требования; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; <...> руб. <...> коп. за проведение экспертизы по договору № <...> от <...> года; исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля не поддержал.
Представители ответчика ООО «Форпост»: генеральный директор Якимов М.В., Больших Е.Н., действующая по доверенности от 31мая 2011 года, Яковлева А.А., действующая по доверенности от 22 ноября 2011 года, исковые требования Кривошеина В.А. не признали. Ходатайствовали о взыскании с Кривошеина В.А. <...> рублей в качестве компенсации за потерю времени; <...> рублей в качестве оплаты услуг представителя и <...> руб. <...> коп. в качестве возмещения услуг по проведению независимой экспертизы.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 года исковые требования Кривошеина В.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Форпост» в пользу Кривошеина В. А. <...> рубля в счет материального ущерба, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> руб. <...> коп – расходы, связанные с проведением экспертизы. В остальной части иска Кривошеину В.А. отказано. Кроме того, суд постановил взыскать с ООО «Форпост» расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с ООО «Форпост» в доход государства штраф в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе ООО «Форпост», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Кроме того, принять решение о возмещении ответчику ООО «Форпост» с Кривошеина В.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей; в качестве возмещения услуг по проведению независимой экспертизы <...> рублей <...> коп.; <...> рублей в качестве компенсации за потерю времени и <...> рублей за нотариальное удостоверение доверенности.
Истцом Кривошеиным В.А. было представлено возражение на кассационную жалобу, просит решение оставить без изменения. Принять решение о дополнительном взыскании компенсации за причиненный моральный вред в течение девяти месяцев в сумме <...> рублей, <...> рублей в качестве компенсации за потерю времени, <...> рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу п. 5 ст. 18 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 закона).
Судом первой инстанции установлено, что <...> года Кривошеин В.А. приобрел у ООО «Форпост» по договору купли-продажи № <...> автомобиль марки <...> стоимостью <...> рублей.
Согласно п.п. 7.1, 7.2 указанного договора продавец принял на себя гарантийные обязательства по обслуживанию автомобиля покупателя в период гарантийного срока, установленного заводом – изготовителем продолжительностью 3 года со дня продажи автомобиля или до осуществления автомобилем 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее, а покупатель обязался выполнять установленные заводом - изготовителем правила эксплуатации автомобиля.
Судом также установлено, что <...> года Кривошеин В.А. прошел ТО-2 автомобиля в ООО «Форпост», что следует из сервисной книжки истца, квитанции к заказ – наряду № <...> от <...> года, выполненных работ по заказ – наряду, расходной накладной к заказ – наряду от <...> года.
<...> года во время эксплуатации истцом автомобиля на <...> произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены узлы и агрегаты, расположенные в моторном отсеке.
Факт пожара <...> года, в результате которого выгорел моторный отсек автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями.
В соответствии с техническим заключением от 11 апреля 2011 года, данным экспертом ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» Никитенко В.А. очаг пожара находился в центральной части внутреннего объема моторного отсека. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание текстильного материала от высоконагретых деталей двигателя ( выхлопной системы).
Для установления причин возникновения пожара в автомобиле, принадлежащего истцу, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам вышеуказанного учреждения.
Из выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ следует, что на основании имеющейся информации в материалах дела, можно сделать лишь ориентировочный вывод о том, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля; в данном случае, возникновение пожара могло произойти вследствие нескольких причин, наиболее вероятной из которых является загорание горючих веществ и материалов, расположенных во внутреннем объеме моторного отсека от источника огня, образовавшегося вследствие технической неисправности автомобиля. Причины возгорания автомобиля (попадание топлива или тормозной жидкости на двигатель (отказали тормоза и дым пошел в салон), короткое замыкание электропроводки; порвались топливные шланги и топливо попало на горячий коллектор) невозможно исключить или признать в категоричной форме, на основании имеющейся информации в материалах дела; любой из данных видов аварийного режима работы автомобиля мог быть причиной возникновения пожара.
Установление причины пожара, - после произведенного демонтажа и последующей замены узлов в автомобиле, - возможно, при условии предоставления информации (качественно собранной, в процессе проведения осмотра, до демонтажа и замены деталей).
Из представленных суду истцом справки от <...> года, товарных чеков от <...> года стоимость запчастей на автомобиль <...> составила <...> рубля; за ремонт автомобиля Кривошеин В.А. заплатил <...> рублей, что подтверждается квитанций к приходно-кассовому ордеру, справкой и актом выполненных работ № <...> от <...> года.
Из акта выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> года следует, что Кривошеиным В.А. за эвакуацию автомобиля понесены расходы в сумме <...> рублей.
Итого сумма расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля, составила <...> рубля.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих веществ и материалов, расположенных во внутреннем моторном отсеке автомобиля от источника огня, образовавшегося вследствие технической неисправности автомобиля.
В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.
Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины ответчика.
Следовательно, именно ООО «Форпост» должно было доказать, что истцу был передан товар надлежащего качества, а недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, возражая против заявленных требований, не представил суду доказательств того, что дефекты имели эксплуатационный характер и возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вина Кривошеина В.А. в происшедшем пожаре не установлена.
Доводы ответчика о не направлении истцом претензии судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ООО «Форпост» было известно о случившемся с момента случившегося, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <...> года.
Представители ООО «Форпост» присутствовали при назначении судом судебной пожарно-технической экспертизы. Экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела. А потому довод ответчика о нарушении п. 2 ст. 58 ГПК РФ не состоятелен.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).
Экспертиза в добровольном порядке ООО «Форпост» проведена не была.
ООО «Форпост» не представлено доказательств того, что Кривошеин В.А. отказался от проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Ходатайство об обеспечении доказательств ООО «Форпост» не заявлялось.
Доводы ответчика об отсутствии на автомобиле в момент возгорания крышки ремня ГРМ, отсутствие кожуха двигателя, показания свидетеля Д., Ф., ФИО14, содержание служебной записки на имя генерального директора ООО «Форпост», не подтверждают того, что истцу был продан товар надлежащего качества, а также того, что дефекты имели эксплуатационный характер и возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Заключение эксперта Гурского С.А., выводы специалиста ГУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» Никитенко В.А. носят предположительный характер.
Решение суда в этой части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Кривошеина В.А. с претензией в досудебном порядке к ответчику, судебная коллегия считает решение в части взыскания с ООО «Форпост» штрафа в размере <...> рублей подлежащим отмене.
Принятие решений о возмещении судебных не входит в полномочие суда второй инстанции.
Руководствуясь статьями 361-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в доход государства штрафа в сумме <...> рублей отменить.
В остальной части решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: