Судья Власова Н.Н. Дело № 33-660/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре Федоренко И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Кирпичный завод «Петровский» на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года по делу по иску Дудника В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Кирпичный завод «Петровский» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя ответчика Долгополовой Л.М., поддержавшей кассационную жалобу; объяснения истца Дудника В.Н., просившего решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Дудник В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» указав, что с <...> года по настоящее время работает на заводе в должности <...>, размер его заработной платы состоит из должностного оклада <...> рублей и надбавки в размере <...> рублей. За период работы и по настоящее время ответчик заработную плату не выплачивал, срок невыплаты зарплаты <...> месяцев <...> дней. Задолженность составляет <...> рубля. На основании ст. 136 ТК РФ просил взыскать данную сумму с ответчика.
В судебном заседании Дудник В.Н. иск поддержал. Пояснил, что работает у ответчика <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой, множественными решениями и определениями судов, в которых он принимал участие в качестве представителя завода с 2009 -2011 годы, часть из которых он предоставил в суд. По настоящее время не уволен.
Представитель ответчика – конкурсный управляющий Дзюбан В.М. исковые требования не признал. Пояснив, что в штатном расписании Дудник В.Н. не значится. Считает, что приказ, трудовой договор, табели учета рабочего времени фиктивные, так как написаны не в то время, когда датированы. Трудовой договор не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ: не определено место работы, должностная функция. Дудник В.Н. представлял интересы ЗАО в судах, но это не подтверждает наличия трудовых отношений. Просил в иске отказать.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года исковые требования Дудника В.Н. к ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» о взыскании заработной платы удовлетворены. С ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» в пользу Дудника В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> года по <...> года в размере <...> рубля. В доход государства с «Кирпичный завод «Петровский» взыскана государственная пошлина <...>.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Кирпичный завод «Петровский», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Дудник В.Н. находится в фактических трудовых отношениях с ЗАО «Кирпичный завод «Петровский» с 22 <...> года, состоит в должности <...>.
В подтверждение данного факта суд принял в качестве доказательств: показания генерального директора ЗАО «Кирпичный завод Петровский» Т.; трудовую книжку Дудника В.Н.; трудовой договор от <...> года; приказ о приеме истца на работу; табели учета рабочего времени.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против того, что Дудник В.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Кирпичный завод Петровский». Им заявлялось о подложности приказа ЗАО «Кирпичный завод Петровский» о приеме Дудника В.Н. на работу, трудового договора от <...> года, заключенного с Дудником В.Н., табелей учета рабочего времени.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления вышеуказанных документов.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из смысла указанного закона, если заявившая о подложности доказательства сторона настаивает на обоснованности своих утверждений, то суд может предложить представившей это доказательство стороне не ссылаться на него в утверждение своей позиции по делу, а ограничиться уже имеющимися доказательствами либо представить иные доказательства. В противном случае судом должна быть проведена проверка заявления о подложности.
Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы определением от 14 декабря 2011 года, при этом отказ не мотивировал.
Поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика фактически заявил о подложности доказательств - данное заявление, как имеющее значение для установления факта, входящего в предмет доказывания, должно быть проверено судом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии со ст. 361 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить заявление представителя ответчика о подложности доказательств, обсудить вопрос о назначении экспертизы или предложить истцу предоставить иные доказательства в обоснование доводов иска, в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.
Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: