Судья Ленков Н.В. Дело № 33-8068/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Салащенко О.В.,
при секретаре Шириной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Саитовой М.З. на определение Александровского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2011 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Саитовой М.З. к Спицыну В.Г. и Спицыной З.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности,
установила:
решением суда от 15 июня 2011 года исковые требования Саитовой М.З. удовлетворены. Суд постановил: признать право собственности при жизни за Ахмадуллиной Р.А. на жилой дом и на земельный участок <данные изъяты> в порядке приобретательной давности; включить указанные жилой дом и земельный участок в наследственную массу после смерти Ахмадуллиной Р.А.; признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу в порядке наследования за наследником первой очереди Саитовой М.З.; разъяснить Саитовой М.З., что право собственности, приобретаемое на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности настоящим решением, подлежит государственной регистрации и возникает с момента таковой регистрации.
15 ноября 2011 года представитель Спицина В.Г. и Спициной З.Г. - Ахмедов В.А., обратился в суд с кассационной жалобой на данное решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о вос становлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, в обоснование которого указано, что Спицины проживают в иностранном государстве - Германии, о реше нии суда от 15 июня 2011 года им стало известно только в октябре 2011 года. Таким образом, ответчики не смог ли в установленный законом срок подать кассационную жалобу на решение суда
Определением суда от 01 декабря 2011 года ходатайство Спицина В.Г. и Спициной З.Г. удовлетворено.
В частной жалобе Саитова М.З. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., представителя ответчиков Ахмедов В.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков Спицина В.Г. и Спициной З.Г. – Ахмедова В.А., суд исходил из того, что ответчики Спицин В.Г. и Спицина З.Г. постоянно проживают на территории ино странного государства - Германии, о рассмотрении иска Саитовой М.З. в Александровском районном суде Оренбургской области им не было известно. В связи с неустановлени ем их места жительства, к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Ясаков А.С. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 года.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Довод частной жалобы Саитовой М.З. о том, что с 04 по 17 сентября Спицин В.Г. находился в <данные изъяты> и знал о решении суда от 15 сентября 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиками было получено решение суда ранее октября 2011 года не имеется.
Ссылка истицы на истечение срока обжалования уже после выдачи доверенности Ахмедову В.А. от 28 октября 2011 года, также не опровергает выводы суда.
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Александровского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Саитовой М.З. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья Ленков Н.В. Дело № 33-8068/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Салащенко О.В.,
при секретаре Шириной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу Спицына В.Г. и Спицыной З.Г. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Саитовой М.З. к Спицыну В.Г. и Спицыной З.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,
установила:
Саитова М.З. обратилась в суд с названным иском к Спицыну В.Г. и Спицыной З.Г., указав, что в декабре 1993 года ее мать Ахмадуллина Р.А. купила у Спицина В.Г. и Спициной З.Г. жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <данные изъяты>. С мая 1995 года и до смерти <данные изъяты> Ахмадуллина Р.А. добросовестно, открыто и непрерывно владела данным жилым и земельным участком. Договор купли-продажи на дом утерян, в сельском совете договор не зарегистрирован. Какие-либо иные документы, подтверждающие права Ахмадуллиной Р.А. на дом и земельный участок, отсутствуют, правообладателями дома и земельного участка по документам до настоящего время являются Спицыны.
В настоящее время она оформляет наследство после смерти своей матери, в том числе на дом и земельный участок.
Просила суд признать право собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Ахмадуллиной Р.А. на основании приобретательной давности, включить жилой дом и земельный участок в наследственную массу после смерти ее матери Ахмадуллиной Р.А., признав за ней право собственности по праву наследования на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании истец Саитова М.З. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчиков Спицина В.Г. и Спициной З.Г. адвокат Ясаков А.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от 15 июня 2011 года исковые требования Саитовой М.З. удовлетворены.
В кассационной жалобе Спицын В.Г. и Спицына З.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчиков Ахмедова В.А., поддержавшего жалобу, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Саитова М.З. является дочерью Ахмадуллиной Р.А., которая умерла 30 октября 2010 года, Ахмадуллин З.Ф. умер <данные изъяты>.
В соответствии со справкой № 1118 от 01 апреля 2011 года, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» под инвентарным номером <данные изъяты> зарегистрирован жилой дом <данные изъяты>, сведения о правообладателе дома отсутствуют. Год постройки дома — <данные изъяты>, общая площадь дома <данные изъяты>, инвентаризационная стоимость жилого дома <данные изъяты> руб.
Из кадастрового паспорта земельного участка выданного 03 марта 2011 года за № 56/11-30336, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, следует что под кадастровым номером <данные изъяты>, расположен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, правообладателем земельного участка указан Спицын В.Г., площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость участка – <данные изъяты> руб.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю выданному 02 октября 1992 года Хортицким сельским Советом народных депутатов Александровского района, Спицыну В.Г. предоставлен земельный участок для ведения огородного хозяйства общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Из справки администрации Александровского района Оренбургской области от 18 мая 2011 года следует, что жилой дом <данные изъяты> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Александровский район» не состоит.
Согласно справке администрации Хортицкого сельсовета Александровского района № 600 от 13 мая 2011 года Ахмадуллина Р.А., <данные изъяты> года рождения, умершая <данные изъяты> года, действительно проживала с мая 1995 года по день смерти<данные изъяты>.
Согласно справке № 623 от 18 мая 2011 года, выданной администрацией Хортицкого сельсовета Александровского района, Спицин В.Г., <данные изъяты> года рождения и Спицина З.Г., <данные изъяты> года рождения, действительно были зарегистрированы и проживали до 17 декабря 1993 года в жилом доме <данные изъяты>. С 17 декабря 1993 года выбыли с места жительства и их местонахождение неизвестно.
Согласно выписки из похозяйственной книги Хортицкого сельсовета Александровского района, дом <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Спициной З.Г. на основании договора купли-продажи дома от 09 января 1991 года. В доме с мая 1995 года проживали Ахмадуллина Р.А., <данные изъяты> года рождения и Ахмадуллин З.Ф., <данные изъяты> года рождения. Жилой дом 1982 года постройки, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно справке Алек сандровского участка ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 18 мая 2011 года Ахмадуллина Р.А. с мая 1995 года по октябрь 2010 года оплачивала электроэнергию <данные изъяты>, задолженности не имела.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований Саитовой М.З., суд исходил из того, что Ахмадуллина Р.А. добросовестно, открыто и непрерывно владела, как своим собственным жилым домом с земельным участком <данные изъяты>, свыше пятнадцати лет, с мая 1995 года по день смерти 30 октября 2010 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о признании за Ахмадуллиной Р.А. при жизни права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, включении данного имущества в наследственную массу после смерти Ахмадуллиной Р.А., признании права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за Саитовой М.З.
Между тем, судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.
Судебная коллегия считает, что поскольку на виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) распространяется общий срок исковой давности три года (ст. 196 ГК РФ), то при разрешении споров, связанных с правом собственности в силу приобретательной давности, течение сроков приобретательной давности начинается не ранее истечения указанного трехгодичного срока (п. 4 ст. 234 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости за Ахмадуллиной Р.А. в силу приобретательной давности не имеется, поскольку с учетом срока исковой давности, составляющего три года, срок приобретательной давности не истек.
Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении иска Саитовой М.З. о признании за Ахмадуллиной Р.А. права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, соответственно и не подлежит удовлетворению иск Саитовой М.З. в части включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу после смерти Ахмадуллиной Р.А. и признании за ней права собственности по праву наследования.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саитовой М.З. к Спицыну В.Г. и Спицыной З.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности за Ахмадуллиной Р.А., включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу после смерти Ахмадуллиной Р.А. и признании за Саитовой М.З. право собственности по праву наследования на жилой дом и земельный участок.
Председательствующий:
Судьи: