Судья Бредихина И.В. Дело № 33 - 200/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Чингири Т.П.,
при секретаре Чижове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу Шаярова Р.К. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения,
У С Т А Н О А И Л А :
Шаяров Р.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд установить факт владения недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: ***, в течении срока приобретательской давности.
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21.11.2011 года заявление Шаярова Р.К. оставлено без рассмотрения. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства.
В частной жалобе Шаяров Р.К. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью докладчика, ознакомившись с поступившим материалом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу положений части 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материала, Шаяров Р.К. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, в котором просил установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования квартирой, как своей, в течение срока приобретательской давности.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом. При этом для установления данного факта необходимо соблюдение следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом; получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить; отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество; у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.
Из содержания заявления следует, что установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования квартирой Шаярову Р.К. необходимо для регистрации права собственности на квартиру.
При таком положении, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку установление факта владения квартирой связано с последующим признанием права собственности на недвижимое имущество (ст. 234 ГК РФ). Данные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства, в связи с чем Шаярову Р.К. необходимо обратиться за судебной защитой путем предъявления соответствующих исковых требований с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущено.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены или изменения определения судьи, так как сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаярова Р.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: