Судья: Бесаева М.В. Дело № 33-1208/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрела 22 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусаевой О.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Мусаевой О.А. к Матевосян Л.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мусаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Матевосян Л.А. о взыскании * в счёт возмещения ущерба.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер А, расположенный по адресу: ***. К данному дому она пристроила дом литер А1, ***, который является самовольной постройкой, и она собиралась оформить его в собственность в административном порядке. В 2006 году ответчица частично демонтировала указанное строение, чем причинила её имуществу вред и лишила возможности узаконить его. Так, была демонтирована печь, в несущей стене прорублено окно, демонтирована кровля и потолок около 4 кв.м, демонтированы электропроводка, вследствие этого оконные рамы повело, стекла выбиты, снесены сени и кладовка. По факту демонтажа она обращалась милицию. Факт демонтажа ответчицей спорного жилого дома подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2011 года, справкой и актом от 19 мая 2006 года.
Полагала, что причинённый ответчицей вред её имуществу подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, размер которого исходя из стоимости материалов и работ по восстановлению дома, локального сметного расчёта в ценах на 1 квартал 2011 года составил *.
В ходе судебного разбирательства Мусаева О.А. свои требования дополнила и просила взыскать с Матевосян Л.А. в счет компенсации морального вреда *.
В судебном заседании Мусаева О.А. и её представитель Савинков В.А. исковые требования с учётом дополнений просили удовлетворить.
Представитель Матевосян Л.А. - Матевосян М.В. требования истца не признал.
Решением суда от 21 ноября 2011 года в удовлетворении иска Мусаевой О.А. отказано.
С таким решением суда Мусаева О.А. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 3/20 доли дома литер А, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Мусаевой О.А.
По указанному адресу также находится дом литер А1, являющийся самовольной постройкой, который без юридических документов записан за Мусаевой О.А. Дом каркасно-засыпной, площадь дома составляла ***.
Ранее П. и Мусаева О.А. имели намерение продать Матевосян Л.А. принадлежащие им доли (всего 6/20 долей) в доме литер А за * и * соответственно, в связи с чем между ними 15 декабря 2002 года был заключен предварительный договор купли-продажи.
Однако решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 1 июня 2006 года, вступившим в законную силу, данная сделка купли-продажи жилого дома признана несовершенной. Матевосян Л.А., М., Т., Б., А. были выселены из дома без предоставления другого жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 августа 2007 года, вступившим в законную силу 17 октября 2007 года, в пользу Матевосян Л.А. взысканы с П. и Мусаевой О.А. суммы долга в размере * и * соответственно.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2009 года, с П. и Мусаевой О.А. в пользу Матевосян Л.А. взысканы суммы неосновательного обогащения по * с каждой, а также судебные расходы, связанные производством экспертизы и оплатой государственной пошлины.
Данными решениями суда установлено, что Матевосян Л.А., проживая по адресу: ***, произвела ремонт в двух домах: литер А и литер А1. Так, за счёт её средств фасадная и права стены дома литер А1 были обложены кирпичом. Стоимость с учётом износа этих неотделимых улучшений была включена судом в сумму неосновательного обогащения, взысканного с П. и Мусаевой О.А.
В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства судебных постановлений, которыми установлены данные обстоятельства, определением суда от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 15 июня 2011 года, отказано.
Судом также было установлено, что самовольное строение литер А1 числился жилым домом с 1976 года. В данном доме имелось печное отопление, в 1999 году зафиксирована степень износа дома 53 %, жилая и общая площадь 22,7 кв.м. В отношении данного дома в период до 2004 года имеются сведения о частичной его облицовке в 1/2 кирпича и изменение площади дома до 23,3 кв.м. Иных изменений дома литер А1 не фиксировалось.
На основании акта от 2 июля 2009 года ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризации» судом установлено, что в доме литер А1 снесена печь, выбиты окна, дверей нет, свет и отопление отсутствуют.
Поскольку изменение площади дома литер А1 было зафиксировано на основании внешнего осмотра домовладений, внутренних осмотров строения не производилось, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что увеличение площади спорного жилого помещения в 2004 году было связано со сносом печки.
По указанным основаниям являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Мусаевой О.А., основанные на показаниях специалиста ГУП «ОЦИиОН» С., о возможном увеличении площади дома А1 за счёт демонтажа печи.
Кроме того, Мусаева О.А., которой неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих пригодность для проживания дома литер А1 на момент вселения Матевосян Л.А. в дом литер А, в том числе наличие в нём печи, отопления, водопровода и освещения. Также истицей не представлены доказательства того, что ущерб ей был причинён именно в результате противоправных действий ответчицы.
Доводы кассационной жалобы Мусаевой О.А., основанные на переоценке показаний свидетелей В., П., Ю., Н., Ф. также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку никто из вышеперечисленных свидетелей не засвидетельствовал факт причинения ущерба истице непосредственными действиями ответчицы.
Ввиду отсутствия доказательств демонтажа печи, кровли, электропроводки, сеней кладовки и стёкол в доме литер А1 виновными действиями Матевосян Л.А. в удовлетворении иска Мусаевой О.А. о возмещении ущерба отказано правомерно.
С учётом изложенного, а также того, что ст. 151 и пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица, решение суда об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда также соответствует закону.
Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Судом установлено, что о нарушении своего права истица узнала 17 июля 2007 года, однако обратилась в суд с настоящим иском только 13 апреля 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Данное обстоятельство Мусаевой О.А. не оспаривалось. Более того, на него она прямо указывала в своем ходатайстве о восстановлении срока исковой давности (л.д. 192) и в кассационной жалобе (л.д. 262-263).
Пропуск срока исковой давности истица связывает с проживанием и работой в г.Москве с 2006 года по 2011 год и невозможностью нахождения в этот период в г.Оренбурге, кроме как по причине ухода за своей престарелой матерью П., 1927 года рождения, находившейся на стационарном лечении с 18 марта по 15 апреля 2010 года и нуждавшейся в постоянном уходе.
Данные обстоятельства, как верно указано судом, исключительным не являются, поскольку они не препятствовали истице в пределах срока исковой давности обратиться в суд и вести свои дела через представителя.
Более того, из материалов дела следует, что истица лично участвовала 9 декабря 2009 года в рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда кассационной жалобы своей матери П. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 августа 2009 года по делу по иску Матевосян Л.А. к П., Мусаевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим доводы кассационной жалобы Мусаевой О.А. о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусаевой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: