судья Наливкина Е.А. Дело № 33-814-2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Жазбулганова М.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заслушав судью докладчика, пояснения представителя ответчика Сладковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Жазбулганова М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жазбулганов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что *** стороны заключили кредитный договор *** согласно которому истец получил кредит на неотложные нужды в сумме *** по *** годовых на срок до ***. Согласно п. ***. данного договора банк открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. *** Жазбулганов М.Н. исполнил свою обязанность внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Полагает указанный пункт договора противоречащим действующему законодательству, а, следовательно, ничтожным. *** Жазбулганов М.Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» с претензией, требуя возвратить денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета. В удовлетворении требований ему было отказано. Просит суд признать условие кредитного договора *** от *** о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета ущемляющим его право потребителя и ничтожным, применить последствия недействительности ничтожного условия договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные в счет единовременной комиссии за обслуживании ссудного счета денежные средства в размере *** рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Сладкова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по доверенности Калягина Т.Ю. поддержала требования истца, полагала их подлежащими удовлетворению.
Решением суда от *** исковые требования Жазбулганова М.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт *** кредитного договора ***, заключенного *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Жазбулгановым М.Н. в части взимания платы за обслуживании ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жазбулганова М.Н. *** рублей – комиссию за открытие ссудного счета, *** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего *** рублей. Взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя *** рубля, государственную пошлину в размере *** в доход государства.
С решением суда не согласился ответчик, просит отменить решение суда, считая его незаконным и разрешить вопрос по существу.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области не присутствовал, о явке на заседание судебной коллегии извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, что *** стороны заключили кредитный договор *** согласно которому истец получил кредит на неотложные нужды в сумме *** по ***% годовых на срок до ***. Согласно п. *** данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. *** Жазбулганов М.Н. исполнил свою обязанность внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жазбулганова М.Н., поскольку включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит данные выводы правильными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного доводы жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 20 ноября 2009 года.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком неосновательно получены от истца денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
При этом взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, суд не учел того, что пункт *** кредитного договора *** от ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Жазбулгановым М.Н. в части комиссии за обслуживание ссудного счета признан недействительным только решением Дзержинского суда города Оренбурга от 12 декабря 2011 года. С момента вступления решения суда в законную силу и следует исчислять срок исполнения обязательства по выплате денежной суммы.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жазбулганова М.Н. процентов нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, отказав истцу в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Поскольку судебная коллегия снизила общую сумму удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа с *** до ***, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит зачислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.
Исходя из требований части 3 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины до ***.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиками в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 декабря 2011 года изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жазбулганова М.Н., в удовлетворении этих требований отказать, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с открытого акционерного общества «Сбербанк России» снизить до ***, с зачислением в бюджет муниципального образования «город Оренбург», государственную пошлину, подлежащую взысканию с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства снизить до ***, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: