Судья: Прокаева Е.Д. Дело № 33-1040/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрела 15 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова В.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области к Попову В.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Акуменов Т.К., указав в качестве истца отдел судебных приставов Центрального района г.Оренбурга, обратился в суд сославшись на то, что у него на исполнении имеется исполнительный лист № 137632 от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова В.В. в пользу АКБ «Форштадт» долга .... В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат квартира *** и *. 10 марта 2011 года на квартиру *** был наложен арест. Однако после проведения технической инвентаризации жилого помещения установлено, что данная квартира перепланирована путем переноса перегородки между коридором и кухней, в связи с чем передать её на торги не представляется возможным, что препятствует исполнению решения арбитражного суда.
Данное заявление судебного пристава-исполнителя было принято к производству суда и 14 ноября 2011 года рассмотрено с вынесением решения об удовлетворении заявления.
В своей кассационной жалобе Попов В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, но только в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В статье 4 ГПК Российской Федерации установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьями 45, 46 ГПК Российской Федерации такими лицами, обладающими правом обращения в суд от своего имени в интересах других лиц, являются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, в случаях, предусмотренных законом.
В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращения в суд с исковым заявлением к лицу, являющемуся должником по находящемуся у него исполнительному производству.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его должностными обязанностями, в которых право обращения судебного пристава-исполнителя в суд с таким заявлением не предусмотрено.
Совершая исполнительные действия судебный пристав-исполнитель действует не в своих интересах, а в интересах взыскателя, и он свои права не отыскивает и не защищает свои интересы.
При таких обстоятельствах суд незаконно принял к производству заявление судебного пристава-исполнителя и рассмотрел дело по существу, хотя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации были основания для отказа в его принятии.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель также не наделен правом обращения в суд от имени районного отдела службы судебных приставов.
Поскольку заявление судебного пристава-исполнителя принято к производству суда незаконно, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, и на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации в действующей редакции и статьи 361 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области к Попову В.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние отменить и производство по делу прекратить.
Председательствующий:
Судьи: