Судья Месяц О.К. дело № 33-692/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Калиева Б.Е. к Никифорову С.В., Панину А.С., Казбекову Р.Х., Фалькову С.Ю. о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску Никифорова С.В. к Калиеву Б.Е. о взыскании суммы
по кассационной жалобе Никифорова С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года, которым иск Калиева Базарбая Есеркевича удовлетворен частично, иск Никифорова С.В. оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Калиева Б.Е. Долубаева Н.А., возражавшего против кассационной жалобы, объяснения представителя УМВД РФ по г. Оренбургу Лапшиной Н.В., согласившейся с решением суда, объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Петровой С.В., полагавшей рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Калиев Б.Е. обратился в суд с иском к Никифорову С.В., Панину А.С., Казбекову Р.Х., Фалькову С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля.
В обоснование иска указал, что 20.05.2004 г. им был приобретен автомобиль ***, который впоследствии был украден. По факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело. Автомобиль был обнаружен у гражданина Панина А.С., который приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 19.06.2008 г.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.10.2009 года, вступившим в законную силу 23.12.2009 г., сделка купли-продажи автомобиля, совершенная 19.06.2008 г. между Калиевым Б.Е. и Паниным А.С. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. На Панина А.С. возложена обязанность по возврату спорного автомобиля.
Исполнение решения суда от 22.10.2009 г. по исполнительному листу, не представляется возможным, так как в период судебных разбирательств Панин А.С. снял с регистрационного учета автомобиль и 29.09.2009 г. продал его Казбекову Р. Х. за *** рублей.
29.09.2009 г. спорный автомобиль был продан Фалькову С.Ю. за *** руб.
В настоящее время истцу стало известно, что спорный автомобиль находится во владении ответчика Никифорова С.В., который приобрел автомобиль за *** руб. у Фалькова С.Ю.
Просил признать договоры купли-продажи автомобиля ***, заключенный между Паниным А.С. и Казбековым Р.Х., между Казбековым Р.Х. и Фальковым С.Ю., Фальковым С.Ю. и Никифоровым С.В., недействительными.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования (л.д.118, 131-132), при этом просил также суд привести стороны в первоначальное положение, признав за Калиевым Б.Е. право собственности на спорный автомобиль, прекратив право собственности Никифорова С.В. на данный автомобиль. Истребовать спорный автомобиль от Никифорова С.В. в собственность Калиева Б.Е.
Никифоров С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Калиеву Б.Е. о взыскании суммы. В обоснование доводов указал, что 08.12.2009 г. он приобрел в собственность автомобиль ***. Он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Автомобиль был приобретен им в аварийном состоянии после ДТП. Так им была приобретена и установлена аккумуляторная батарея, стоимостью *** руб., автомобильные шины общей стоимостью *** руб. Им произведен ремонт и замена кузовых деталей, а также ремонт и замена различных систем агрегатов автомобиля на сумму *** руб. Таким образом общие затраты на автомобиль составили *** руб. Просил взыскать с Калиева Б.Е. в его пользу *** руб. в счет возмещения произведенных Никифоровым С.В. затрат на улучшение и восстановление автомобиля ***.
В судебном заседании истец Калиев Б.Е. и его представитель Долубаев Н.А., заявленные исковые требования поддержали, на рассмотрении встречных исковых требований Никифорова С.В. не настаивали.
Ответчик Никифоров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Казбеков Р.Х. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты прав и законных интересов ответчика Казбекова Р.Х. судом был назначен адвокат Дымова Т.В. В судебном заседании адвокат Дымова Т.В., против удовлетворения исковых требований Калиева Б.Е. возражала, просила суд вынести решение на основании закона.
Ответчики Панин А.С., Фальков С.Ю., третье лицо Калиева С.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» Петрова С.В., возражала против удовлетворения исковых требований Калиева Б.Е.
В судебном заседании представитель третьего лица УВД по г.Оренбургу Краснослободцева Л.Г., просила суд вынести решение по делу на основании закона.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2011 г. исковые требования Калиева Б.Е. удовлетворены частично.
Признан договор купли-продажи от 29.09.2009 г. автомобиля ***, заключенный между Казбековым Р.Х. и Фальковым С.Ю. недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Казбекова Р.Х. в пользу Фалькова С.Ю. сумму в размере *** рублей.
Признан договор купли-продажи от 08.12.2009г. автомобиля *** заключенный между Фальковым С.Ю. и Никифоровым С.В., недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Фалькова С.Ю. в пользу Никифорова С.В. сумма в размере *** рублей.
Признано за Калиевым Б.Е. право собственности на автомобиль ***, прекратив права собственности на данный автомобиль зарегистрированное за Никифоровым С.В.
Истребован от Никифорова С.В. в собственность Калиева Б.Е. автомобиль ***, прекратив право собственности Никифорова С.В. на автомобиль ***.
Взысканы с Никифорова С.В. в пользу Калиева Б.Е. судебные расходы в размере *** руб.
Встречные исковые требований Никифорова С.В. к Калиеву Б.Е. о взыскании суммы оставлены без рассмотрения.
Разъяснено Никифорову С.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
В кассационной жалобе Никифоров С.В. просит решение суда в части иска Калиева Б.Е. изменить и принять новое решение об отказе в иске Калиеву Б.Е., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 20.05.2004 г. Калиевым Б.Е. был приобретен автомобиль *** в сумме *** руб.
19.06.2008 г. Панин А.С. приобрел спорный автомобиль у Калиева Б.Е.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.10.2009 года вступившим в законную силу 23.12.2009г., исковые требования Калиева Б.Е. удовлетворены частично. Сделка купли-продажи автомобиля ***, совершенная 19.06.2008г. между Калиевым Б.Е. и Паниным А.С. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, на Панина А.С. возложена обязанность по возврату Калиеву Б.Е. автомобиля ***.
В период, предшествующий вступлению указанного решения суда в законную силу, Панин А.С. снял с регистрационного учета спорный автомобиль и 23.06.2009 г. он был зарегистрирован за Казбековым Р.Х. на основании справки счета от 23.06.2009 г.
Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.07.2009 г. №13-9500 судебного пристава исполнителя Сагдиева P.M. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства ***.
29.09.2009 г. Казбеков Р.Х. по договору купли-продажи продал Фалькову С.Ю. спорный автомобиль за *** руб.
08.12.2009 г. Фальков С.Ю. продал спорный автомобиль Никифорову С.В. за *** рублей.
Таким образом, судом было установлено, что спорный автомобиль в настоящее время находится в фактическом владении ответчика Никифорова С.В., что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.
Поскольку ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.10.2009 г. сделка между Калиевым Б.Е. и Паниным А.С. была признана недействительной, учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, правильным является вывод суда в части признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 29.09.2009 г. между Казбековым Р.Х. и Фальковым С.Ю., а также договора, заключенного 08.12.2009 г. между Фальковым С.Ю. и Никифоровым С.В.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ).
Учитывая, что договоры купли-продажи, заключенные между Казбековым и Фальковым С.Ю., между Фальковым С.Ю. и Никифоровым С.В., признаны недействительными, суд правильно применил последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения уже имелось решение, вступившее в законную силу по которому уже истребован спорный автомобиль в пользу истца Калиева Б.Е. несостоятелен, поскольку фактически ранее принятое решение не было исполнено.
В остальной части решение суда ответчик не оспаривает.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи