судья Никитина А.И. Дело № 33-1159-2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке кассационную жалобу Тарасова Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2011 года по иску Саламатина А.Г. к индивидуальному предпринимателю Тарасову Ю.Ю. о расторжении договора поставки, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки и компенсации морального вреда, заслушав судью докладчика, пояснения ответчика Тарасова Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Елисеевой Л.В., возражавшей против её удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Саламатин А.Г. обратился в суд с иском к ИП Тарасову Ю.Ю. о расторжении договора поставки, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Указал, что *** между ним и ИП Тарасовым Ю.Ю. заключен договор поставки, согласно которому ИП Тарасов Ю.Ю. обязался изготовить и поставить заказчику (Саламатину А.Г.) материалы (***) на общую сумму ***.
Согласно пункту *** договора поставки исполнитель (ИП Тарасов Ю.Ю.) обязуется изготовить и отгрузить заказчику весь объем продукции в течение *** дней с момента поступления первой оплаты. *** Саламатиным А.Г. было оплачено ***, *** платежным поручением перечислено ***, *** - ***, *** – ***, *** – ***. Всего ответчику ИП Тарасову Ю.Ю. Саламатиным А.Г. было выплачено по указанному договору поставки ***. Вместе с тем, до настоящего времени условия договора со стороны ИП Тарасова Ю.Ю. не выполнены.
В связи с тем, что ИП Тарасов Ю.Ю. не исполняет обязательства, предусмотренные договором, истец просил суд расторгнуть договор поставки, взыскать с ИП Тарасова Ю.Ю. стоимость предварительно оплаченного товара в размере ***, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.
Истец Саламатин А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Его представитель – Орехова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ИП Тарасов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.
Решением суда от 13 октября 2011 года исковые требования Саламатина А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Тарасова Ю.Ю. в пользу Саламатина А.Г. стоимость предварительно оплаченного товара в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего – ***. Кроме того, взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере ***, государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме ***.
С решением суда не согласился ответчик, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец не присутствовал, о явке на заседание судебной коллегии извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ИП Тарасовым Ю.Ю. и Саламатиным А.Г. заключен договор поставки, в соответствии с пунктом *** которого, исполнитель обязуется изготовить и поставить брус цилиндрический.
Пунктом *** договора предусмотрено, что стоимость договора составляет ***. и является окончательной.
Согласно пункту ***. договора производство товара начинается с момента предоплаты, согласно счету.
Из пункта *** договора поставки следует, что исполнитель обязуется изготовить и отгрузить заказчику весь объем продукции в течение *** дней с момента поступления первой оплаты. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** *** от Саламатина А.Г. принята оплата по договору поставки *** в сумме ***, *** Саламатиным А.Г. перечислено ИП Тарасову Ю.Ю. *** рублей, *** перечислено *** рублей, *** перечислено – *** рублей, *** перечислено *** рублей. Всего по договору поставки *** от *** Саламатиным А.Г. оплачена сумма в размере *** рублей.
В силу пункта *** договора поставки обязанности исполнителя по поставке материала считаются исполненными с момента передачи товара заказчику и подписания акта приема-передачи товара.
Доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара в материалы дела и в апелляционной инстанции не представлено.
В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик нарушил условия договора, не выполнил своевременно принятых на себя перед истцом обязательств, в связи с чем, переданные ему истцом денежные суммы, а также неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку договор поставки заключен с Саламатиным А.Г. как с физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательскими. Доводы жалобы о том, что Саламатин А.Г. приобрел *** в коммерческих целях, что могло явиться основанием для вывода о подведомственности спора арбитражному суду, не подтверждаются материалами дела.
В подтверждение доводов жалобы Тарасова Ю.Ю. о том, что во исполнение условий договора исполнитель отгрузил заказчику товар ***, ***, ***, после чего заказчик перестал оплачивать товар, доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что договор между Саламатиным А.Г. и Тарасовым Ю.Ю. был заключен в коммерческих целях, и к возникшим между сторонами отношениями не может быть применен Закон о защите прав потребителей. Те обстоятельства, что Саламатин А.Г. является индивидуальным предпринимателем и приобретал *** с целью извлечения прибыли, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним извещением ответчика, судебная коллегия также находит необоснованными.
При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и отсутствии доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Как следует из материалов дела, *** ответчик получил почтовое уведомление о судебном заседании. Согласно расписке от *** судебную повестку на судебное заседание от *** он получил лично, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств уважительности причин, по которым представитель ответчика не явился в суд, не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не было разрешено его ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области также является необоснованным. В материалах дела имеется факсимильное ходатайство о передаче дела по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области по месту нахождения ответчика. Как следует из протокола судебного заседания от ***, судом разрешалась указанное ходатайство в судебном заседании, в удовлетворении заявления отказано.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в доход государства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять получателя штрафа, исходя из собственного усмотрения.
На основании вышеприведенных норм с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** с зачислением в доход бюджета муниципального образования город Орск.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2011 года изменить в части взыскания с Тарасова Ю.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** в доход государства, взыскав его в доход бюджета муниципального образования город Орск, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Никитина А.И. № 33-1159/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова Ю.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению решения суда,
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Саламатин А.Г. обратился в суд с иском к ИП Тарасову Ю.Ю. о расторжении договора поставки, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Определением суда от *** о принятии мер по обеспечению иска на недвижимое, движимое имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Тарасову Ю.Ю., в пределах суммы иска в размере *** рублей был наложен арест.
Решением суда от *** исковые требования Саламатина А.Г. удовлетворены, с ИП Тарасова Ю.Ю. в пользу Саламатина А.Г. взыскана стоимость предварительно оплаченного товара в сумме ***, неустойка в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме ***, а всего – ***.
Определением от 14 октября 2011 года по заявлению Саламатина А.Г. судом приняты меры по обеспечению решения суда – наложен арест на ***, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Тарасову Ю.Ю. в пределах суммы, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Орска в размере ***.
С определением суда ответчик не согласен, просит определение отменить, в связи с его незаконностью. Указывает, что поскольку им подана кассационная жалоба на решение суда от ***, определение подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Накладывая арест на имущество ответчика, судья обоснованно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку ранее принятые меры по обеспечению иска не были фактически исполнены, а исполнительный лист возвращен истцу.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку меры по обеспечению решения суда являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Довод жалобы о том, что решение обжаловано ответчиком в кассационном порядке, не является основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных норм закона, обеспечительные меры применяются в случаях, когда истцом заявлены требования материального характера и есть основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы Тарасова Ю.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению решения суда оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Ю.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: