судья Разводов В.Е. дело № 33-768/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2012 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.
судей Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Федоренко И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Садриевой Х.Х. на решение Бугурусланского районного суда от 19 декабря 2011 года по иску Садриевой Х.Х. к СПК (колхоз) имени Тукая, администрации МО «Бакаевский сельский совет» Северного района Оренбургской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя СПК (колхоз) имени Тукая Илалтдинова Р.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Садриева Х.Х. обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) им.Тукая, администрации МО «Бакаевский сельсовет» Северного района Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что работая в колхозе им.Тукая Северного района Оренбургской области, правопреемником которого является СПК (колхоз) им.Тукая, она в 1987 году получила жилплощадь в виде жилого дома общей площадью 68,5 кв.м., жилой площадью 49,9 кв.м. по адресу: ***. В указанном доме истец постоянно проживает и несет бремя расходов по содержанию домовладения с момента вселения по настоящее время. На указанное домовладение ни у истца, ни у ответчиков правоустанавливающих документов нет. Спорное домовладение бесхозным имуществом не признано, в реестре администрации Бакаевского сельсовета Северного района Оренбургской области не состоит, не состоит и в реестрах Оренбургской области и администрации МО «Северный район». Оформить домовладение в индивидуальную собственность не может, хотя данным имуществом пользуется открыто и добросовестно уже более 27 лет. Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на недвижимое имущество – ***.
В судебном заседании истец Садриева Х.Х. и её представитель Константинов А.С. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков СПК (колхоз) имени Тукая, администрации МО «Бакаевский сельский совет» Северного района Оренбургской области иск не признали.
Третьи лица Садриева М.Ф., Садриев Р.М. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Бугурусланского районного суда от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Садриевой Х.Х. отказано.
В кассационной жалобе Садриева Х.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм материального права. Указала, что выводы суда не соответствуют положениям ст.234 ГПК РФ, согласно которой право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Ответчик является ненадлежащим собственником, т.к. не проявлял к спорному имуществу никакого интереса и в его уставе спорное имущество не учтено в разделах уставный капитал и неделимые фонды. Выводы суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу пользования спорным домом, внесении истцом колхозу квартплаты за всё время проживания в указанном доме не подтверждены материалами дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВСРФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное домовладение было построено работниками колхоза имени Тукая и в 1987 году было предоставлено семье Садриевых как работникам данного колхоза по решению правления колхоза имени Тукая (копия протокола №9 заседания правления колхоза имени Тукая от 30.10.1987 года).
Согласно похозяйственной книги дом *** значится за СПК (колхоз) им.Тукая.
Судом установлено, что истец производил оплату квартплаты ответчику путем удержаний последним соответствующих сумм из заработной платы истца. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах делах списками удержаний квартплаты.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательской давности, поскольку СПК (колхоз) им.Тукая не отказывался от права собственности на жилой дом ***, а истец не доказала, что при вселении в спорный дом в 1987 году она не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанный дом. При таких обстоятельствах владение указанным имуществом добросовестным не может быть признано, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим собственником, т.к. не проявлял к имуществу интереса и в его уставе спорное имущество не учтено в разделах уставный капитал и неделимые фонды, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нахождении спорного имущества на балансе СПК (колхоз) им.Тукая, что подтверждается инвентарной книгой учета движения основных средств, в соответствии с которой дом *** числится как «основные средства» СПК (колхоз) им.Тукая.
Кроме того, сам по себе факт несения бремени определенных расходов по содержанию дома не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 234 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор найма спорного жилого помещения, не может повлечь отмену судебного решения, так как не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания владения добросовестным, что является необходимым условием возникновения права собственности в силу приобретательской давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садриевой Х.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи