Судья Г.Ф.Громоздина Дело № 33-1388/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.В.Жуковой и О.Н.Судак,
при секретаре О.А.Баловневой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алпатовой Н.Е. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – Администрация МО г. Новотроицк) к Алпатовой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация МО г. Новотроицк обратилась суд с иском к Н.Е.Алпатовой о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно свидетельству о праве собственности серии ... №... от ... ответчику на праве собственности принадлежит ... помещение №..., общей площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... с местоположением: (адрес). ... Н.Е.Алпатова выкупила земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей помещение. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата. Вместе с тем Н.Е.Алпатова плату за фактическое использование земельного участка с момента приобретения помещения не вносила, в связи с чем в бюджет МО г. Новотроицк не поступила неосновательно сбереженная ответчиком за период с ... по ... сумма в размере ... руб. Администрацией МО г. Новотроицк Н.Е.Алпатовой было направлено требование №... от ... о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено. На основании изложенного Администрация МО г. Новотроицк просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца Ю.В.Тарасова иск поддержала.
Представитель ответчика А.П.Алпатов с иском согласился в части, подтвердив, что, действительно, с момента приобретения в собственность ... помещения Н.Е.Алпатова фактически использовала земельный участок площадью ... кв.м. При этом полагал, что и расчет задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должны производиться за период, предшествовавший оформлению земельного участка в собственность Н.Е.Алпатовой.
Решением суда от 14 ноября 2011 года, с учетом внесенных в него определением суда 31 января 2012 года исправлений, с Н.Е.Алпатовой в пользу Администрации МО г. Новотроицк взыскано в общей сумме ... руб., в том числе ... руб. – задолженность по плате за фактическое использование земельного участка за период с ... по ..., ... руб. – проценты по ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами за тот же период; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В кассационной жалобе Н.Е.Алпатова просит решение суда отменить, указывая, что в период с ... по ... в отношении вышеуказанного земельного участка она не являлась ни налогоплательщиком, ни арендодателем, в связи с чем доводы истца и решение суда в части взыскания с нее платы за фактическое использование земельного участка являются необоснованными, поскольку в указанном временном периоде никаких обязательств в отношении названного земельного участка у нее перед истцом не существовало. Не согласна также и с выводом суда о неосновательном обогащении с ее стороны.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Н.Е.Алпатовой было зарегистрировано право собственности на ... помещение №... ... здания ..., общей площадью ... кв.м., местоположение: (адрес), – запись регистрации №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... №... от ....
... за Н.Е.Алпатовой на основании договора от ... зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация ... помещений №..., №... на землях, ..., общая площадь ... кв.м., по адресу: (адрес) – запись регистрации №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... №... от ....
Судом также установлено, что в период с ... по ... Н.Е.Алпатова фактически использовала земельный участок по указанному адресу для эксплуатации принадлежащих ей ... помещений, в том числе и ... помещения №....
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 14 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года № 317/64-III-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами области.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Руководствуясь приведенными нормами закона, установив фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. под принадлежащий ответчику объект недвижимости, отсутствие оплаты за фактическое использование земельного участка, суд пришел к правильным выводам о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу в качестве арендной платы за использование указанного земельного участка.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Н.Е.Алпатовой о несостоятельности выводов суда о ее неосновательном обогащении являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алпатовой Н.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: