судья Романенко И.И. Дело № 33-756-2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке кассационную жалобу Левина Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Степанникова Д.А. к Левину Е.В. о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав судью докладчика, пояснения представителя ответчика Левина Е.В. – Апасовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца Степанникова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанников Д.А. обратился в суд с иском к Левину Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате. Указал, что работал у ответчика в должности начальника отдела безопасности с *** по ***. В соответствии с контрактом ему был установлен должностной оклад в размере *** в месяц. За весь период ему было выплачено ответчиком в счет заработной платы ***. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере ***.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил дополнительное требование к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в размере ***.
В судебном заседании *** в обоснование своих возражений представитель ответчика представила суду приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании прогула с ***, а также акты об отсутствии на рабочем месте, об отказе от дачи объяснений и об отказе от подписания приказа об увольнении.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от *** исковые требования Степанникова Д.А. были удовлетворены частично: с Левина Е.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с *** по *** в размере ***, сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от *** по кассационной жалобе Левина Е.В. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от *** отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Степанниковым Д.А. были заявлены дополнительные исковые требования к Левину Е.В. о признании приказа от *** об увольнении за прогул незаконным, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на *** в размере *** и о компенсации морального вреда в размере *** в связи с длительной невыплатой заработной платы.
В судебном заседании истец Степанников Д.А. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме
Ответчик Левин Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Апасова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Решением суда от 03 ноября 2011 года исковые требования Степанникова Д.А. удовлетворены частично. Суд признал увольнение Степанникова Д.А. с должности *** на основании приказа *** от *** по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным. Взыскал с Левина Е.В. в пользу Степанникова Д.А. в счет задолженности по заработной плате ***, в счет компенсации за неиспользованный отпуск ***, в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы ***, в счет компенсации морального вреда ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере ***
С решением суда не согласился ответчик, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований Степанникова Д.А. Поскольку срок на подачу кассационной жалобы на решение от 03 ноября 2011 года Левину Е.В. судом восстановлен ***, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в порядке апелляционного производства.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик не присутствовал, о явке на заседание судебной коллегии извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Степанников Д.А. согласно контракту от *** принят на работу к ИП Левину Е.В. на должность *** с даты заключения договора на неопределенный срок. Работа по договору является работой по совместительству. Степанникову Д.А. установлена *** рабочая неделя с выходными днями ***, восьмичасовой рабочий день с *** часов до *** часов. Ему установлен должностной оклад в размере *** в месяц.
В обоснование своих возражений против заявленных исковых требований ответчик ссылался на то, что приказом *** Степанников Д.А. был уволен за прогул с ***.
Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Следовательно, ответчик должен доказать законность и обоснованность увольнения истца. В подтверждение обоснованности увольнения истца ответчиком представлены: акт от *** об отсутствии Степанникова Д.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня ***, акт от *** об отказе от дачи объяснений, акт от *** об отказе от подписи в приказе о прекращении трудового договора. Указанные документы составлены за подписью Левина Е.В., менеджеров ***2, ***1
Однако Степанников Д.А. оспаривает представленные документы, считает их подложными, из его пояснений следует, что прогулов он не допускал, с приказом его не знакомили, все представленные ответчиком документы появились при рассмотрении спора суде в третьем судебном заседании.
Судом первой инстанции ответчику разъяснялась обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако присутствовавшие при составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте, об отказе от дачи объяснений, об отказе от ознакомления с приказом ***1 и ***2 в судебное заседание не явились. Ответчиком не представлены табель учета рабочего времени, журнал регистрации приказов. Сведения о направлении ему копии приказа по почте в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, ответчиком не доказан факт отсутствия Степанникова Д.А. на рабочем месте ***.
В тоже время допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ***3, ***4 и ***5 подтвердили факт работы истца у ответчика до ***. О фактах невыхода Степанникова Д.А. на работу в *** и об увольнении Степанникова Д.А. за прогул им ничего не было известно до рассмотрения дела в суде.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца за прогул нельзя признать законным в связи с отсутствием достоверных доказательств отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен месячный срок для обращения в суд с иском по спорам об увольнении со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В связи с работой по совместительству, датой начала течения указанного срока должна быть дата вручения Степанникову Д.А. копии приказа об увольнении от ***.
Поскольку в деле отсутствуют сведения о вручении истцу копии данного приказа лично или о направлении его по почте, а акт от *** об отказе Степанникова Д.А. является ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции обоснованно исчисляет начало срока течения исковой давности с ***, то есть со дня, когда копия оспариваемого приказа была приобщена к материалам дела представителем ответчика Апасовой Е.С.
С учетом того, что при первоначальном рассмотрении дела истцу не разъяснялось право на оспаривание приказа об увольнении и данное обстоятельство явилось основанием для отмены решения суда от *** судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обосновано восстановил Степанникову Д.А. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Частью 4 статьи 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Статьей 142 ТК РФ закреплено, что при задержке выплаты работникам заработной платы и других нарушениях оплаты труда, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку приказ об увольнении истца судом первой инстанции был признан незаконным, ответчиком не представлены доказательства того, что заработная плата за отработанный период истцу была выплачена в полном объеме, то требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Размер взысканной судом суммы сторонами не оспаривается. Компенсация морального вреда в размере *** определена судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются ошибочными.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Левина Е.В. государственной пошлины в размере *** в доход федерального бюджета РФ.
В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.
Таким образом, государственная пошлина, взысканная с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «город Оренбург».
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, взыскав с Левина Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере ***.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиками в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03 ноября 2011 года изменить в части взыскания с Левина Е.В. государственной пошлины в размере *** в доход федерального бюджета РФ, взыскав её в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Романенко И.И. Дело № 33-756-2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степанникова Д.А. на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 января 2012 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Степанников Д.А. обратился в суд с иском к Левину Е.В. о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Решением суда от *** исковые требования Степанникова Д.А. удовлетворены частично. Суд признал увольнение Степанникова Д.А. с должности *** на основании приказа *** от *** по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным. Взыскал с Левина Е.В. в пользу Степанникова Д.А. в счет задолженности по заработной плате ***, в счет компенсации за неиспользованный отпуск ***, в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы ***, в счет компенсации морального вреда ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
*** в суд поступила кассационная жалоба на решение суда от представителя ответчика по доверенности Левина Е.В. – ***6 с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением суда от 13 января 2012 года Левину Е.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от ***.
С определением суда не согласился истец Степанников Д.А., в частной жалобе просит отменить определение от *** как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает её обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика ***6 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие истца, исходя из того, что он был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца Степанникова Д.А. о дате и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так как ходатайство было рассмотрено в отсутствие истца, и он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, давать объяснения, высказывать свое мнение по поводу наличия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение суда от *** изготовлено в окончательной форме ***. Ответчик Левин Е.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель по доверенности ***6 получила копию решения ***, что подтверждается распиской. Сведений о том, что копия решения была направлена ответчику и получена им, в материалах дела не имеется. Кассационная жалоба подана представителем ответчика ***.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).
Кассационная жалоба направлена представителем ответчика в суд в течение 10 дней, то есть в разумный срок со дня получения стороной ответчика копии обжалуемого решения.
Указанное обстоятельство, является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Пропущенный срок на подачу кассационной жалобы Левину Е.В. следует восстановить.
Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 января 2012 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отменить, разрешить вопрос по существу.
Левину Е.В. восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от *** по гражданскому делу по иску Степанникова Д.А. к Левину Е.В. о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи: