Судья Харченко Н.А. Дело № 33-708/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Анненковой К.К., при секретаре Воронковой О.В., с участием прокурора Трофимова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области
на определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2011 г., которым Администрации МО Беляевский район Оренбургской области возвращена кассационная жалоба на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя администрации мо Беляевский район Оренбургской области Ермоленко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 года исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Мандруева А.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Беляевская средняя общеобразовательная школа» Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрация МО Беляевский район Оренбургской области обратилась с кассационной жалобой.
Определением Беляевского районного суда от 05 декабря 2011 года кассационная жалоба администрации МО Беляевский район была оставлена без движения.
Определением Беляевского районного суда от 15 декабря 2011 года кассационная жалоба администрации МО Беляевский район была возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе администрация МО Беляевский район Оренбургской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 341 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, при подаче кассационных жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 5 декабря 2011 года кассационная жалоба администрации МО Беляевский район Оренбургской области была оставлена без движения, как неоплаченная государственной пошлиной, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 14 декабря 2011 года.
Возвращая кассационную жалобу на решение суда от 15 декабря 2011 года, судья исходил из того, что администрацией МО Беляевский район Оренбургской области не устранены недостатки, указанные в определении от 5 декабря 2011 года об оставлении жалобы без движения. При этом судья не принял в качестве доказательства оплаты госпошлины, представленное администрацией МО Беляевский район платежное поручение, ссылаясь на его несоответствие пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, поскольку оно не имело отметки банка или территориального органа Федерального казначейства об исполнении.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Пунктом 2.2 Приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 года №8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов РФ и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов предусмотрены основания для проведения операций по кассовым выплатам из бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета.
В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного Приказа для осуществления кассовых выплат с лицевого счета бюджета, открытого финансовому органу, финансовый орган представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания расчетные документы в электронном виде или на бумажном носителе в соответствии с документом, определяющим порядок и условия обмена информацией между финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования) и органом Федерального казначейства при кассовом обслуживании исполнения бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), заключенным между соответствующим финансовым органом и органом Федерального казначейства.
Как видно из материалов дела, платежное поручение, представленное администрацией МО Беляевского района, имеет отметку финансового органа – финансового отдела с. Беляевка о проведении операции по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы по гражданскому делу.
В соответствии с пунктом 3.19 Порядка открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 года №8н отметка об исполнении операций, произведенных на лицевом счете при электронном документообороте, проставляется Федеральным казначейством или органом Федерального казначейства на копиях документов на бумажном носителе лишь при необходимости подтверждения таких операций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что представленный суду расчетный документ не является доказательством оплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, определение судьи от 15.12.2011 года о возвращении кассационной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Беляевского районного суда от 15 декабря 2011 года о возвращении кассационной жалобы администрации МО Беляевский район Оренбургской области отменить, частную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Судья Харченко Н.А. дело № 33-708/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Анненковой К.К., при секретаре Воронковой О.В., с участием прокурора Трофимова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Мандруева А.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Беляевская средняя общеобразовательная школа» Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы
по кассационной жалобе администрации МО Беляевский район Оренбургской области
на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 года, которым иск прокурора Беляевского района Оренбургской области удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя мо Беляевский район Ермоленко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Беляевского района Оренбургской области обратился в суд в интересах Мандруева А.И. с иском к МБОУ «Беляевская СОШ» о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование заявления указал, что Мандруев А.И. работал в МБОУ Беляевская СОШ в должности сторожа с 17 сентября 2008 г. по 06 августа 2011 г. Ежемесячно с 01 января 2009 года ему начислялась и выплачивалась заработная плата, которая с учетом районного коэффициента равна минимуму размеру оплаты труда, то есть с 01 января до 01 июня 2011 года – *** руб., с 01 июня 2011 года – *** рублей. Полагает, что начисление уральского коэффициента должно производится сверх минимального размера оплаты труда. Считает, что Мандруеву А.И. не было доначислено и выплачено *** рублей. Просил взыскать недоначисленную заработную плату.
Впоследствии прокурор уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу Мандруева А.И. недоначисленную заработную плату за 2009-2011 годы за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме *** руб.
Определением от 20 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Беляевский район.
В судебном заседании заместитель прокурора Беляевского района Фокин А.В. и Мандруев А.И. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика МБОУ «Беляевская средняя общеобразовательная школа» Беляевского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель администрации МО Беляевский район Ермоленко А.В. и представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район Жданова Л.В. не согласились с требованиями прокурора.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 г. исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Мандруева А.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Беляевская средняя общеобразовательная школа» Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворено. Взыскана с МБОУ «Беляевская средняя общеобразовательная школа» Беляевского района Оренбургской области Беляевского района Оренбургской области в пользу Мандруева А.И. недоначисленная заработная плата в сумме *** руб. Взыскано с МБОУ «Беляевская средняя общеобразовательная школа» Беляевского района Оренбургской области государственная пошлина в доход государства в сумме *** руб.
С решением суда не согласна администрация МО Беляевский район Оренбургской области, в кассационной жалобе просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что Мандруев А.И. с 17.09.2008 года по 06 августа 2009 года работал в МБОУ Беляевская СОШ.
Размер выплаченных Мандруеву А.И. в счет заработной платы сумм подтверждается расчетными листками и сведениями о размере начисленной заработной платы с января 2009 г. по июнь 2011 г.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что начисление заработной платы истцу произведено ответчиком в размере минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В соответствии со статьей 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 2.07.1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для Оренбургской области – 1,15.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на положения статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями является компенсационной выплатой (доплатой к заработной плате) и должен начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Поскольку к начисленной Мандруеву А.И. заработной плате в размере минимального размера оплаты труда, не была начислена доплата в виде соответствующего районного коэффициента в размере 15%, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму недоначисленной заработной платы в соответствии с заявленными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что начисление истцу заработной платы в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда произведено с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Довод кассационной жалобы о том, что статья 146 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии только для работников, занятых работами в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, несостоятелен, поскольку данная норма не содержит исключений для отдельных категорий работников.
Ссылка в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.07.2011 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное определение вынесено по конкретному делу и не может быть применено при рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО Беляевский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи