Судья Занездрова К.В. Дело 33-1095/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокаевой Е.Д. судей Булгаковой М.В. и Лебедевой Н.В. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 15 февраля 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Аманадчиковой Т.С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения, заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, УСТАНОВИЛА: обжалуемым определением суда от 12.12.2011 года оставлено без рассмотрения заявление Аманадчиковой Т.С. к Департаменту градостроительству и земельных правоотношений администрации г.Оренбурга о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка в СНТ, восстановлении нарушенных прав. В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного судебного постановления с ссылкой на его незаконность. Проверив определение судьи на предмет его законности, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). В силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из материалов дела следует, что уведомлением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 19.08.2011 г. № 564 Аманадчиковой Т.С. отказано в бесплатном оформлении в собственность земельного участка *** по адресу: *** поскольку представленная заявительницей выписка из протокола общего собрания СНТ «ПО Мир» от 22.06.2008 г., выданная 16.04.2009 г., была с истекшим сроком действия и подписана неизвестным лицом – Ш. В.Г., в то время как председателем СНТ «ПО Мир» является Кучерук А.И. Кроме того, как следует из представленной представителем заинтересованного лица СНТ «ПО Мир» копии решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2009 г. (л.д.41-42), владельцем земельного участка *** расположенного по адресу г*** зарегистрирован С. М.И.. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заинтересованного лица администрации города Оренбурга - Снатенкова И.А., представитель заинтересованного лица СНТ «ПО Мир» - Кучерук А.И. оспаривали право Аманадчиковой Т.С. на вышеуказанный спорный земельный участок, ссылаясь на то, что заявительница не является членом СНТ «ПО Мир». По справке, выданной 12.12.2011года СНТ «ПО МИР» Аманадчикова Т.С. в члены товарищества не принята. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на объект недвижимого имущества - земельный участок *** Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемых отношениях спора о праве на недвижимое имущество. Все доводы жалобы сводятся по существу к обоснованию права заявительницы на вышеуказанный земельный участок. С учётом изложенного доводы частной жалобы о незаконности, по мнению заявителя, обжалуемого определения являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, предусматривающих основания для оставления заявления без рассмотрения. Имея в виду, что судом принято по существу правильное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения - оставить без изменения, а частную жалобу Аманадчиковой Т.С. – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи