Судья Кучаев Р.Р. дело № 33-593/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург «15» февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Васильева Ф.И., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Наумовой Е.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной С.В., Воеводина Е.Б. к Дрофич Р.В., Дрофич В.А., Винниковой Л.В. о выселении без предоставлений другого жилого помещения и по встречному иску Дрофич Р.В. к Воеводиной С.В., Воеводину Е.Б., Бобылеву В.А., Бобылевой Т.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, по кассационной жалобе Дрофич Р.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Дрофич Р.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Воеводина Е.Б., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Воеводин Е.Б., Воеводина С.В. обратились в суд с названным выше иском к Дрофич Р.В., Дрофич В.А., Винниковой Л.В., указав, что они являются собственниками ... дома ... в г. Сорочинске, на основании договора купли-продажи от 24 марта 2010 года, заключенного с Бобылевым В.А. и Бобылевой Т.Г. На момент заключения договора, с их согласия в доме без регистрации проживали ответчики, которые должны были освободить дом после того как найдут себе другое жилье. Однако до настоящего времени ответчики жилье не освободили, в дом их не пускают, несколько раз пытались сменить замок. Договор найма с ними не заключался, членами их семьи они не являются.
Просили суд выселить Дрофич Р.В., Дрофич В.А., Винникову Л.В. из жилого дома ..., г. Сорочинск.
Не соглашаясь с иском, Дрофич Р.В. подала встречное исковое заявление к Воеводину Е.Б., Воеводиной С.В., Бобылеву В.А., Бобылевой Т.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, указав, что она являлась собственником жилого дома ..., г. Сорочинск. 1 декабря 2009 года она обратилась к Ш.А.Г. за помощью в оформлении ипотечного кредита, целью которого являлось погашение денежных обязательств перед кредиторами в размере 446 416 рублей. На тот момент её жилой дом находился под арестом, поэтому совершать с ним сделки самостоятельно она не могла. Ш.А.Г.. убедил её и супруга, что найдет доверенных лиц, которые выплатят за них долг, но на них нужно будет оформить сделку. Воспользовавшись их доверием, он оформил договор купли-продажи с Бобылевой Т.Г. и Бобылевым В.А. на сумму ... рублей, из которых 446 416,28 рублей Ш.А.Г. передал в счет погашения долга. В момент совершения сделки Бобылевым было известно о наложении ареста на дом. Денежных средств от Бобылевых они не получали. Ш.А.Г. заверил их, что они будут проживать в своем доме, и он поможет им оформить ипотеку на покупку их же дома. Шерстнев А.Г. убедил их сняться с регистрационного учета, объяснив это тем, что невозможно оформить ипотечный кредит. О снятии каких-либо обременений с жилого дома им ничего известно не было. В марте 2010 года Ш.А.Г. сообщил о том, что Воеводины его знакомые, которые согласились оформить на свое имя ипотечный кредит в размере ... рублей, но деньги по кредиту должны вносить они с мужем. 30 марта 2010 года Ш.А.Г. передал им 67 000 рублей, кредитный договор ... от 24 марта 2010 года, заключенный между АК СБ РФ и Воеводиными. В этот же день им стало известно о том, что собственниками их жилого дома стали Воеводины. Кроме 67 000 рублей от ипотечного кредита ни она, ни ее муж ничего не получили. Шерстнев А.Г. пояснил, что остальные деньги он отдал в счет погашения долгов, налогов, платежей в банк и оформление документов. Полагают, что Шерстнев А.Г. ввел их в заблуждение и причинил материальный ущерб. По данному факту она обращалась в прокуратуру, следствие ещё не окончено.
Ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 179 ГК РФ просила суд признать недействительными договор купли-продажи от 23 декабря 2009 года жилого дома и земельного участка по адресу: г. Сорочинск, ... заключенный между Дрофич В.А., Дрофич Р.В. и Бобылевым В.А., Бобылевой Т.Г. и договор купли-продажи от 24 марта 2010 года, заключенный между Бобылевым В.А., Бобылевой Т.Г. и Воеводиным Е.Б., Воеводиной С.В.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2011 года исковые требования Воеводиной С.В. и Воеводина Е.Б. удовлетворены. Суд постановил выселить Дрофич Р.В., Дрофич В.А., Винникову Л.В. из жилого дома ... г. Сорочинск без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Дрофич Р.В. о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными отказано.
В кассационной жалобе Дрофич Р.В. просит отменить указанное решение районного суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с выводами суда.
Воеводина С.В., Дрофич В.А., Винникова Л.В., Бобылев В.А., Бобылева Т.Г., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 декабря 2009 года между продавцами Дрофич В.А., Дрофич Р.В. и покупателями Бобылевым В.А., Бобылевой Т.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сорочинск, .... Согласно пункту 9 договора, общая сумма сделки составила ... рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В пункте 6 договора указано, что покупатель осведомлен о том, что жилой дом и земельный участок находятся под арестом (л.д. 44 том 1). На договоре имеется подпись Дрофич Р.В., которая ею не оспаривалось.
12 января 2010 года договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя был снят арест недвижимого имущества ввиду уплаты суммы долга по квитанции от 11 января 2010 года (л.д. 114 том 1).
24 марта 2010 года Бобылев В.А. и Бобылева Т.Г. заключили договор купли-продажи этого же жилого дома и земельного участка с покупателями Воеводиным Е.Б. и Воеводиной С.В. В пункте 9 договора купли-продажи указано, что общая сумма сделки составила ... рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора в следующем порядке: ... рублей за счет собственных средств покупателя, ... рублей- оплачено продавцу за счет кредитных средств полученных покупателем у АК Сберегательного Банка РФ по кредитному договору.
29 марта 2010 года договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением ипотекой в силу закона (л.д. 45 том 1). Права залогодержателя по ипотеке удостоверены закладной.
Отказывая Дрофич Р.В. в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных договоров купли-продажи недействительными ни по одному из оснований, указанных истицей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Так, основанием недействительности сделки по ст. 168 ГК РФ является несоответствие этой сделки закону. Дрофич Р.В. указывала, что сделка купли-продажи от 23 декабря 2009 года совершена с нарушением закона, поскольку недвижимое имущество находилось под арестом, и в отношении него судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что арест жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сорочинск, ... был снят 12 января 2011 года, и после его снятия, в тот же день, была зарегистрирована сделка, стороной которой являлась и сама Дрофич Р.В.
Не были представлены суду и доказательства, подтверждающие недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ – совершение сделок купли-продажи под влиянием обмана риэлтором Ш.А.Г. злонамеренного соглашения между покупателями-ответчиками, а также стечение тяжелых обстоятельств. Так, Дрофич Р.В. не представила суду доказательств, подтверждающих, что кроме долга в размере 446 416 рублей, имелись иные тяжелые обстоятельства, и, что эти обстоятельства были известным покупателям дома. Заинтересованность Шерстнева А.Г. в последствиях сделки также не была доказана, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежало именно на Дрофич Р.В. Уголовное дело в отношении Ш.А.Г. по факту мошеннических действий не возбуждено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Дрофич Р.В. у суда не имелось.
Поскольку собственниками жилого дома ..., г. Сорочинска с 29 марта 2010 года являются Воеводин Е.Б. и Воеводина С.В., суд на основании ст. 35 ЖК РФ, обоснованно выселил из дома его прежних собственников Дрофич Р.В., Дрофич В.А., Винникову Л.В.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждают наличие, предусмотренных законом оснований недействительности сделок купли-продажи.
Довод кассационной жалобы о том, что Дрофич В.А. не вносил денежные средства по квитанции от 11 января 2010 года, следовательно, арест с дома был снят неправомерно, опровергается копией квитанции, имеющейся на листе дела 239, том 1, согласно которой 11 января 2010 года, Дрофич В.А. внес в Федеральную службу судебных приставов 446416 рублей.
Ссылки в жалобе на то, что Дрофич Р.В. вносила денежные средства в Сберегательный банк РФ за Воеводиных в счет оплаты ипотеки, не имеют правового значения для разрешения данного спора, и не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства об изменении основания иска в целях применения ст. 450 ГК РФ о расторжении договора купли-продажи не повлек вынесения незаконного судебного решения, поскольку такой отказ не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ ( в редакции, действующей до 1 января 2012 года ), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрофич Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: