судья Сергиенко М.Н. дело № 33-5747/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 14 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Дяченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Дяченко А.А. Макаровой Е.И., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Дяченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав, что 25 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля КИА Рио № принадлежащего Дяченко А.А. на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме. Срок действия договора с 25 октября 2010 года по 24 октября 2011 года. В период действия договора произошел страховой случай, а именно: 12 января 2011 года в 22 часа 30 минут на ул. 70 лет ВЛКСМ водитель Алиев Э.Ф. оглы, управляя автомобилем ВАЗ №, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем. В результате столкновения автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Факт ДТП был надлежащим образом зарегистрирован сотрудниками ГИБДД. В течение трех дней он поставил страховую компанию в известность о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр. К заявлению о выплате страхового возмещения он приложил все необходимые документы. Страховщик факт наступления страхового случая признал, однако выплатил лишь часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В СТО производить ремонт машины на указанную сумму ему отказались, в связи с этим, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, то есть невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки он заплатил <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей – недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности. Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей – недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности. Представитель истца Макарова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В удовлетворении иска просил отказать. При вынесении решения просил учесть первичное заключение судебной экспертизы, полагает, что гарантийный ремонт не входит в сумму страховой выплаты, в возмещении расходов по оценке просил отказать. Третье лицо Алиев Э.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Решением суда исковые требования Дяченко А.А. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дяченко А.А. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить, удовлетворив иск частично на основании результатов первой судебной экспертизы и отказать во взыскании расходов за отчет истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В письменных возражениях на кассационную жалобу Дяченко А.А. просил решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, при этом исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом первой инстанции установлено, Дяченко А.А. является собственником автомобиля КИА Рио №, 25 октября 2010 года между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Дяченко А.А. заключен договор страхования транспортного средства КИА Рио №, по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с 25 октября 2010 года по 24 октября 2011 года. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом. Выгодоприобретателем по данному договору является Дяченко А.А. В период действия договора страхования, 12 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Рио №, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю Дяченко А.А. причинены механические повреждения. В счет страхового возмещения страховщиком страхователю перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 19 апреля 2011 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля. 16 июня 2011 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительных расходов автомобиля, с учетом того, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Проведение экспертизы поручалось эксперту Оренбургского филиала ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта № от 28.06.2011 г. среднерыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля КИА Рио № (без учета износа), принадлежащего Дяченко А.А. на момент ДТП от 12.01.2011 г. с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, определена равной <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, взяв за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к верному выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и взыскал с ответчика, не выходя за пределы исковых требований <данные изъяты> рублей - невыплаченную разницу страхового возмещения. Суд правомерно взысканы с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы были им понесены в связи с определением суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы. Выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильным судебной коллегией не установлено. Довод кассатора о том, что суд неправомерно включил в сумму ущерба стоимость технического обслуживания и гарантийного ремонта транспортного средства в нарушение п.13.14 Правил № 171, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку экспертом ущерб рассчитывался из стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля одобренных заводом изготовителем, так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Стоимость технического обслуживания и гарантийного ремонта в размер ущерба не включена. Судебная коллегия также не соглашается с доводом кассатора о том, что суд необоснованно возложил расходы за проведение оценки истца ООО «Экперт» на ответчика, так как указанный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами суда судебная коллегия соглашается. При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Оренбурга от 29 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: