судья Терехова О.П. Дело № 33-1082/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Федотовой Л.Б., Петерс И.А., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопиной Л.Ф. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года по делу по иску Лопиной Л.Ф. к Гартман С.Н. об установлении постоянного ограниченного пользования (сервитута), демонтаже пристроя,
У С Т А Н О В И Л А:
Лопина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Гартман С.Н. об установлении постоянного ограниченного пользования (сервитута), демонтаже пристроя, ссылаясь на то, что она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Собственницей соседнего дома по адресу: *** является ответчица Гартман С.Н. Дом Лопиной Л.Ф. находится на меже двух земельных участков, и поэтому ей необходимо заходить на земельный участок ответчицы для осуществления обслуживания стены дома. На основании изложенного, истица просила суд установить ей постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), по адресу: ***, принадлежащим ответчику на праве собственности, два дня в неделю в зимнее время для очищения стены принадлежащего ей дома от снега, в летнее время один раз в неделю для ремонта стены.
Впоследствии Лопина Л.Ф. неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования. В обоснование своих требований истица также указала, что при строительстве жилого дома Гартман С.Н. нарушены требования пожарной безопасности, не выдержано противопожарное расстояние между домами, нарушены градостроительные нормы, дом возведен с нарушением градостроительного плана земельного участка. Гартман С.Н. незаконно возвела пристрой без соблюдения трехметрового разрыва от земельного участка Лопиной Л.Ф. Пристрой создает угрозу для жизни и здоровья граждан-соседей по дому. В связи с чем, истица просила суд установить ей постоянное право ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута) с кадастровым номером № ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащим ответчику на праве собственности, на расстоянии 1 м. от стены дома истца вдоль длины всего дома истца; обязать ответчицу устранить нарушения требований пожарной безопасности путем демонтажа пристроя к стене ее дома, расположенного по адресу: ***.
Истица Лопина Л.Ф. и её представитель Чистякова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования подержали, просили их удовлетворить.
Ответчица Гартман С.Н. и ее представитель Шапошникова Ю.И., действующая по ордеру, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лопин А.П. в судебном заседании с иском согласился, просил его удовлетворить.
Представитель третьего лица – администрации г. Оренбурга Назарова М.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что с требованиями истицы о демонтаже пристроя согласна. Разрешение требований об установлении сервитута оставила на усмотрение суда.
Представитель главного Управления МЧС России по Оренбургской области в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года в удовлетворении иска Лопиной Л.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Лопина Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истицу Лопину Л.Ф., ее представителя Чистякову С.В., действующую по доверенности от 04.05.2009 года, просивших удовлетворить кассационную жалобу, ответчицу Гартман С.Н., ее представителя Шапошникову Ю.И., действующую по доверенности от 14.02.2012 года, просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что сособственником дома *** является Лопина Л.Ф.
Гартман С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданным 18.03.2009 года и 09.06.2007 года соответственно.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Лопина Л.Ф. считает, что Гартман С.Н. нарушила ее права собственника принадлежащего ей жилого дома путем возведения пристроя (балкона) в виде плиты на уровне второго этажа на стойках из кирпича.
Отказывая Лопиной Л.Ф. в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений требований пожарной безопасности путем демонтажа пристроя, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.05.2009 года было отказано в удовлетворении требований Лопиной Л.Ф. к Гартман С.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем демонтажа балкона, пристроенного к дому ответчицы. Решение вступило в законную силу 29.07.2009 года.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.05.2009 года установлено, что спорная конструкция расположена в границах земельного участка, принадлежащего ответчице, не создает Лопиной Л.Ф. препятствий в осуществлении её прав собственника принадлежащего ей жилого дома, так как само по себе нарушение строительных правил при её возведении в виде несоблюдения расстояния между нею и домовладением истицы не является основанием для её демонтажа. Кроме того, получение разрешения на строительство балкона не предусмотрено градостроительным законодательством РФ, следовательно, такой балкон не является самовольной постройкой и по этому основанию демонтирован быть не может.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что в 2010 году Гартман С.Н. обложила металлические трубы, служившие опорой для балкона кирпичом, железную решетку на уровне второго этажа залила бетоном и выложила колонны из кирпича на уровне второго этажа. Расстояние между жилыми домами истицы и ответчицы не изменилось и составляет *** м.
Из заключения ООО «Брандмастер – Аудит» следует, что между домами сторон не соблюдено противопожарное расстояние, что противоречит требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ( ФЗ от 22.06.2008 г. № 123-ФЗ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о демонтаже пристроя, поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что указанный пристрой (балкон) расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчице, несоблюдение Гартман С.Н. при строительстве дома предусмотренного СНиП шестиметрового расстояния между домами не является основанием для сноса балкона. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что возведенные ответчицей кирпичные стойки сокращают противопожарный разрыв и нарушают требования пожарной безопасности истица не представила. Ссылка истца на заключение ООО «Брандмастер – Аудит» не может быть принята во внимание, поскольку из данного заключения не следует, что возведенный балкон нарушает противопожарные нормы и правила.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лопиной Л.Ф. об установлении постоянного ограниченного пользования (сервитута), суд пришел к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что дом истицы построен в 1907 году и имеет износ 54 %, не является достаточным для установления сервитута.
Судом установлено, что в 2004-2006 годах стена дома была обложена кирпичом, доказательств того, что стена дома в настоящее время требует ухода в виде покрытия лаком, намокает в результате попадания снега, в результате чего, истица как собственница лишается возможности использования своего имущества, Лопина Л.Ф. не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лопиной Л.Ф. об установлении постоянного ограниченного пользования (сервитута).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание ответ ГУ МЧС России по Оренбургской области № 255-1-24 от 26.10.2009 года и заключение экспертизы ООО «Брандмастер-аудит» № 25 от 05.08.2011 года, согласно которым между домами не соблюдено противопожарное расстояние, не может быть принят во внимание, поскольку, как уже было указано, несоблюдения противопожарного расстояния между домовладением ответчицы и домовладением истицы не является основанием для его демонтажа, данное обстоятельство было учтено судом при вынесении решения.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопиной Л.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: