Судья Полшкова Н.В. дело № 33-878/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «8» февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Петерс И.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Толмач А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Е.А. к Бреусу Ю.А. о выселении, по кассационной жалобе Бреуса Ю.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Хромов Е.А. обратился в суд с иском к Бреусу Ю.А., указав, что он является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ... Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 13 апреля 2011 года, принятым по его иску к Бреусу Ю.А., указанный дом был истребован из незаконного владения ответчика. После чего он неоднократно направлял ответчику требования о выселении, однако, тот отказывается освободить спорный жилой дом. Просил суд выселить Бреуса Ю.А. из указанного незавершенного строительством жилого дома.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года исковые требования Хромова Е.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Бреус Ю.А. просит отменить указанное решение районного суда, и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
Истец и ответчик, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 1 декабря 2011 года, решение Оренбургского районного суда от 13 апреля 2011 года подтверждающие, что Хромов Е.А. является собственником незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: .... Первоначальное свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством нежилое здание было получено Хромовым Е.А. 31 мая 2006 года.
Согласно кадастровому паспорту, составленному 19 июля 2011 года Оренбургским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилой дом ..., имеет литер АА1, общая площадь 140,6 кв.м, жилая – 78,3 кв.м.
На основании пояснений Бреуса Ю.А., данных в судебном заседании, суд установил, что он вселился в спорное жилое помещение с согласия истца, полагая, что в будущем станет собственником дома. Срок и условия проживания с истцом не оговаривал, плату за пользование помещением не вносил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бреус Ю.А. неправомерно занимает спорное помещение, принадлежащее на праве собственности Хромову Е.А., освободить это помещение добровольно отказывается, поэтому подлежит выселению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку достоверно установлено, что у Бреуса Ю.А. отсутствует право на занятие помещения, принадлежащего на праве собственности Хромову Е.А.
Довод кассационной жалобы о том, что суд умышленно не указал в резолютивной части решения техническую характеристику помещения – нежилое, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в мотивировочной части решения суд подробно описал характеристики дома и установил, что по данным Ростехинвентаризации помещение имеет назначение – жилое. Не указание на это в резолютивной части, не повлекло вынесения неправильного решения.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и не опровергают выводов суда.
С учетом изложенного, а также того, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бреуса Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи