Судья Синельникова Л.В. Дело № 33-772/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 8 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Федотовой Л.Б., Чингири Т.П., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Горбань Е.А., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Горбань Е.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.08.2010 года на Московском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «TOYOTA RAV - 4», ***, принадлежащий Скоян А.М. и застрахованный в страховой компании истца, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, данная сумма была перечислена истцом в пользу Скоян А.М. В произошедшем ДТП установлена вина Горбань Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое в досудебном порядке перечислило истцу сумму в размере *** рублей, сумма ущерба в размере *** рублей не перечислена до настоящего времени. Просит взыскать с Горбань Е.А. сумму ущерба в размере *** рублей, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Горбань Е.А. не явились.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Петрова С.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом было постановлено решение, которым исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» были удовлетворены частично, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей и государственная пошлина в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «Объединенная страховая компания» отказано.
Этим же решением в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» за проведение автотехнической экспертизы взыскано с ЗАО «Объединенная страховая компания» *** рублей, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - *** рублей.
С указанным решением суда не согласно ЗАО «Объединенная страховая компания», считает решение суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 24.08.2010 года в г. Самара в районе автодороги Московское шоссе – Ракитовское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горбань Е.А., управлявшего автомобилем марки OPEL – ASTRA, и водителя Александрова И.В., управлявшего автомобилем марки TOYOTA RAV - 4 ***, принадлежащим Скоян А.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбань Е.А., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, обладающему преимуществом в движении.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV - 4 ***, принадлежащим Скоян А.М., были причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство по договору обязательного страхования было застраховано в ЗАО «Объединенная страховая компания».
На основании отчета об оценке № 4168 от 06.09.2010 года, составленному ЗАО ОКФ «Эксперт – сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV – 4, составляет с учётом износа *** рублей, без учета износа – *** рублей.
24.09.2010 года истец ЗАО «Объединенная страховая компания» перечислило Скоян А.М. по договору страхования имущества в счёт возмещения ущерба *** рублей.
22.10.2010 года ЗАО «Объединенная страховая компания» направлено требование в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о страховой выплате в размере *** рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 24.08.2010 года с участием водителя Горбань Е.А., поскольку гражданская ответственность Горбань Е.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. 29.11.2010 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV-4, ***, в регионе эксплуатации в г.Самаре, с учетом износа на момент ДТП, то есть на 24.08.2011 года, составляет *** рублей.
На основании пункта 63 подпункта «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд, частично удовлетворяя требования ЗАО «Объединенная страховая компания», обоснованно сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы от 02.12.2011 года, поскольку оно соответствует правилам составления заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля и указана с учетом износа автомобиля на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу истца денежные средства в размере *** рублей, из расчета: *** рублей – *** рублей.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы от 02.12.2011 года, поскольку эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из средних цен, сложившихся в г. Самара на 2010 год, а не из цен, установленных официальным дилером, не может быть принят во внимание, так как в заключение № 4168 от 06.09.2010 года, которым истец обосновывает исковые требования, при расчетах также была использована рыночная стоимость запасных частей по региону.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу с целью устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы это право суда, а не его обязанность, кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в решении суда выводы либо основаны на неверном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360-366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: