судья Громоздина Г.Ф. дело № 33-650/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чингири Т.П., при секретаре Антонове И.А., с участием прокурора Устабаева Е.Т., рассмотрев 01 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигринева В.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 декабря 2011 г. по делу по иску Чигринева В.А. к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования *** о взыскании инфляционных убытков,
УСТАНОВИЛА:
Чигринев В.А. обратился в суд с иском, указав, что он является инвалидом второй группы, получившим вред здоровью в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Новотроицкого городского суда от 21 августа 2006 г. в его пользу взыскано за счет средств федерального бюджета единовременно *** руб. - задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2005 г. и единовременно *** руб. – задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2005 г. Решение вступило в законную силу 12.12.2007 г., указанные суммы поступили на счет истца 28.03.2008 г. и 24.03.2008 г., недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и, как следствие, к причинению ему имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью и ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров не были своевременно выплачены, он имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой на основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Просит взыскать инфляционные убытки в размере *** руб.
В судебном заседании представитель Чигринева В.А. – Аманкулова Э.Б. исковые требования поддержала, уточнив, что требования об индексации взысканных судом сумм за период с момента вступления решения в законную силу и до дня получения взысканных сумм на счет истца 29.11.2007 г. заявлены в порядке ст.208 ГПК РФ.
Представитель УСЗН администрации муниципального образования г.Новотроицк – Гладкова Л.В. с иском не согласилась.
Представители третьих лиц федеральной службы по труду и занятости РФ, Министерства социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом было постановлено решение, которым иск Чигринева В.А. был удовлетворен частично. С Управления социальной защиты населения администрации муниципального образования г.Новотроицк в пользу Чигринева В.А. за счет средств федерального бюджета были взысканы инфляционные убытки по возмещению вреда здоровью в размере *** руб. *** коп., по компенсации за приобретение продовольственных товаров в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска было отказано.
С решением суда не согласен Чигринев В.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., прокурора Устабаева Е.Т., просившего решение суда отменить, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.08.2006 года, с изменениями, внесенными определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.12.2007 г. в пользу Чигринева В.А. единовременно была взыскана задолженность за счет средств федерального бюджета за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2005 г. в сумме *** руб.*** коп., в возмещение вреда здоровью и по компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме *** руб.*** коп.
Взысканные по решению суда суммы поступили на счет Чигринева В.А. 24.03.2008 г. и 28.03.2008 г.
Удовлетворяя частично исковые требования Чигринева В.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и материальный закон: положения части 3 ст.5 Закона РФ от 15. 05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31 –ФЗ), предусматривающую меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.200 г., которым разъяснено, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом роста индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что Чигринев В.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Однако, определяя размер подлежащих взысканию инфляционных убытков, суд первой инстанции не применил к периоду с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года коэффициенты инфляции, и не произвел индексацию сумм недоплаты за 2005 год, хотя такие требования истцом заявлялись. Суд также не обосновал, почему подлежащие выплате за указанные периоды суммы не подлежат индексации.
Кроме того, такое решение суда противоречит его же выводам о том, что Чигринев В.А. имеет право на полное возмещение вреда, в том числе путем индексации своевременно неполученных денежных средств.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный закон, произвести соответствующий расчёт задолженности за указанный истцом период и разрешить спор в соответствии с законом.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: