Судья Прокаева Е.Д. Дело № 33-616/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Чингири Т.П., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Исхакова М.А. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2011 года по делу по иску Исхаковой А.Б. к Исхакову М.А. о выделе в натуре доли,
У С Т А Н О В И Л А:
Исхакова А.Б. обратилась в суд с иском, указав, что 09.06.2010 г. Центральным районным судом г.Оренбурга было принято решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое вступило в законную силу. В соответствии с данным решением она и ответчик являются участниками долевой собственности на жилой дом литер А3, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м. Ей принадлежит 2/5 доли, ответчику – 3/5 доли в общем имуществе. Земельный участок, на котором находится спорный дом так же находится в общей долевой собственности. На данном земельном участке так же расположены хозяйственные постройки – гараж, баня. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения данным имуществом. Она предлагала ответчику различные варианты раздела дома в натуре, но получала отказ. Просила произвести раздел дома в натуре межу сторонами, выделить в собственность хозяйственные постройки, произвести раздел коммуникаций в доме. Расходы по переоборудованию и возведению перегородок и другие судебные издержки возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11.05.2011 г. была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, по заключению которой раздел в натуре жилого дома возможен как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от них, при этом экспертом было предложено несколько вариантов раздела дома, с указанием подлежащей разделу жилой площади – *** кв.м.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 05.04.2004 г. общая площадь жилого дома составляет – *** кв.м.
Впоследствии истицей был представлен технический паспорт на домовладение, согласно которому общая площадь составляет *** кв.м, в связи с чем, истица просила назначить дополнительную строительно – техническую экспертизу с учетом нового кадастрового паспорта.
В судебном заседании Исхаков М.А. не возражал против назначения дополнительной экспертизы.
Судом было вынесено определение о назначении судебной строительно- технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: возможен ли раздел в натуре жилого дома по *** в соответствии с идеальными долями собственников, учитывая технический паспорт от 27.09.2011 г.; возможен ли выдел доли по вариантам, предложенным сторонами, указанным в вопросе 2,3 определения суда от 11.05.2011 г., возможны ли другие варианты, в т.ч., указанные в заключении эксперта от 29.07.2011 г. и соответственно каковы затраты, в том числе по приложению № 5 заключения эксперта. Изменится ли стоимость каждой предполагаемой к выделу части домовладения.
В частной жалобе Исхаков М.А. с определением суда не согласен, просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Исхакова М.А. и его представителя Черкасова С.А., действующего по доверенности, поддержавших доводы частной жалобы, Исхакову А.Б. и её представителя Мыслина М.А., действующего по ордеру, просивших определение суда оставить без изменения, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст.87 ч.1 ГК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Таким образом, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе и назначение дополнительной судебной экспертизы, что и было сделано судом по настоящему делу, поскольку судом было установлено изменение общей площади домовладения.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить поводом для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: