судья Прокаева Е.Д. Дело № 33-879/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 8 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Федотовой Л.Б., Чингири Т.П., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления образования администрации МО Оренбургский район на решение Центрального районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2011 года по делу по иску ООО «Мариям - 2002» к Мачулину М.П. о признании договора цессии ничтожной сделкой,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Мариям – 2002» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 25.11.2010г. между ООО «Мариям-2002» и Мачулиным М.П. был заключен договор уступки права (требования). В соответствии с данным договором ответчик обязан был передать обществу денежную сумму в размере *** руб. Денежные средства в день подписания договора не были переданы, поэтому в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор считается незаключенным и не имеет юридической силы. Согласно п.8 договора общество передало ответчику все правоустанавливающие документы и имеющиеся у него документы, подтверждающие и удостоверяющие право требования «Цедента» к должнику. Заявлены требования: признать договор уступки права (требования), заключенный между ООО «Мариям – 2002» и Мачулиным М.П. недействительным, обязать ответчика вернуть все ранее переданные ему документы.
Впоследствии истец изменил основание исковых требований, указав, что 25.11.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, по которому были уступлены права требования долга по договору строительного подряда, являющегося муниципальным заказом. В соответствии с дополнительными соглашениями к муниципальным контрактам №***, №***, №***, №***, и дополнительному соглашению к договору подряда от 10.12.2009г., заключенными между ООО «Мариям-2002» и Управлением образования администрации муниципального образования Оренбургский район, срок оплаты отсрочен на три года, то есть до 2011г. и ограничено право распоряжения долгом, запрещается заключение договора цессии без письменного согласия Управления образования Администрации МО Оренбургский район. Директор ООО «Мариям-2002» не обладает юридическими познаниями, сделку заключал в отсутствие юриста, с представителями третьего лица данный договор не согласовывался. При заключении договора цессии ответчик знакомился со всеми документами и о дополнительных соглашениях знал, осознавал последствия, совершение данной сделки, и достоверно знал о её незаконности. На основании изложенного и принимая во внимание ст. 388 ГК РФ просит признать договор уступки права требования долга по муниципальным контрактам №***, №***, №***, №***, и по договору подряда от 10.12.2009г., заключенный между ООО «Мариям-2002» и Мачулиным М.П. 25.11.2010г. ничтожной сделкой, стороны вернуть в первоначальное положение, обязать ответчика возвратить переданные истцом учредительные документы ООО «Мариям-2002».
Представитель истца Клетушкина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Мачулин М.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, его представитель Лагвилава Р.П., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, считает что истец злоупотребляет своим правом, поскольку при заключении договора цессии не сообщил о наличии дополнительных соглашений, не передал их цессионарию, хотя все остальные документы, подтверждающие выполнение работ по муниципальным контрактам и наличие долга были переданы. В дальнейшем истец также нигде не заявлял о них. Неоднократно проводились проверки правоохранительными органами по заявлениям общества и Мачулина М.П. по поводу невыплаты долга, однако ни заказчик, ни подрядчик не представляли данные дополнительные соглашения. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представитель Щеглова Н.Г., действующая на основании доверенности заявляла о вынесении решения на усмотрение суда, впоследствии поддержала исковые требования.
Судом было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требования ООО «Мариям-2002» к Мачулину М.П. было отказано.
С решением суда не согласно управление образования администрации МО Оренбургский район, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя управления образования администрации МО Оренбургский район – Захарову А.М., действующую по доверенности, поддержавшую кассационную жалобу представителя ООО «Мариям -2002» - Голикову О.Н., действующую по ордеру, просившую об отмене решения суда, представителей Мачулина М.П. – Лагвилава Р.П. и Москалева Р.А., действующих по доверенностям, просивших решение суда оставить без изменения, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по условиям муниципальных контрактов №*** на выполнение работ для нужд Управления образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 05.11.2009 года; №*** от 03.07.2009 года; №*** от 12.11.2009 года; №*** от 10.12.2009 года, и договора подряда от 10.12.2009 года, заключенных между ООО «Мариям-2002» и Управлением образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, подрядчик (ООО «Мариям – 2002) обязался осуществить работы по ремонту СОШ, детских садов в Оренбургском районе. В муниципальных контрактах указано, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои обязательства по ним третьим лицам, без письменного на то согласия другой стороны. Договор подряда такого условия не содержит.
В силу ч.6.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Судом установлено, что права и обязанности исполнителя по муниципальным контрактам никаким третьим лицам не передавались. Работы по ремонту были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
25.11.2010г. ООО «Мариям-2002» и Мачулин М.П. заключили договор уступки права (требования), по которому «цедент» уступает, а «цессионарий» принимает в полном объеме право требования за работы, выполненные по договорам, заключенным с Управлением образования администрации МО Оренбургский район.
В соответствии с п.п.2-12 договора право требования «цедента» к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет *** рублей. Размер задолженности подтверждается первичными документами, прилагаемыми к договору. Согласие должника на заключение настоящего договора не требуется. Уступка права является возмездной. Оплата производится денежными средствами и произведена в момент подписания настоящего договора. Стороны установили стоимость передаваемого права в размере *** рублей. На дату подписания настоящего договора «цедент» обязан передать «цессионарию» все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования «цедента» к должнику. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи документов, указанных в п.8 договора. Цедент в течение трех календарных дней от даты подписания настоящего договора, заказным почтовым отправлением направляет должнику уведомление о состоявшейся уступке прав (требования).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом было установлено, что в момент заключения договора уступки права (требования) ООО «Мариям -2012» передало Мачулину М.П. все муниципальные контракты, договор подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010г. к договору подряда от 10.12.2009г. о задолженности в пользу общества в размере *** руб., к муниципальным контрактам от 12.11.2009г., от 03.07.2009г. (по состоянию на 30.09.2010г.), от 10.12.2009г., от 05.11.2009г. о задолженности соответственно *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., на общую сумму *** руб. Иных документов, удостоверяющих право требования либо запрещающих уступку права требования без согласия должника ответчику обществом не передавались, что следует из пояснений сторон.
26.11.2010г. директор ООО «Мариям-2002» сообщило Управлению образования администрации МО Оренбургский район о состоявшейся уступке права по муниципальным контрактам и договору подряда, указав, что право требования расчетов за выполненные работы получил Мачулин М.П., указав его счет в банке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с доводами ответчика о злоупотреблении истцом права, применив ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд пришел к выводу о недобросовестном отношении истца к своим обязанностям, предусмотренным законом и договорами, о недолжном его поведении, поскольку истец не передал в момент заключения договора цессии Мачулину М.П. дополнительные соглашения от 20.12.2009 г., по условиям которых не допускается уступка права требования без согласия должника, не передал их впоследствии, не исполнил п.8 договора цессии, в соответствии с которым цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, несмотря на то, что п. 14 договора цессии предусмотрено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие передачу всех уступленных цессионарию прав.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку
они основаны на исследованных судом обстоятельствах, подробно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. При этом суд правильно указал на неразумное использование истцом своих прав, так как, зная о недопущении уступки права требования долга без согласия должника, предусмотренного контрактами, о возможных последствиях невыполнения данного условия при заключении возмездного оспариваемого договора, которые наступают для нового кредитора, получив по договору денежные средства от последнего, а доказательства обратного суду истец не представил, действовал явно недобросовестно, и отказал в защите права.
Доводы кассационной жалобы о том, что муниципальные контракты сами по себе уже содержали запрет переуступки не могут быть приняты во внимание, поскольку такие условия в контрактах отсутствуют. Пункт 12.1 контрактов, на которые ссылается кассатор содержит такой запрет в отношении только обязательств сторон, а по оспариваемому договору истцом было передано право.
Другие доводы кассационной жалобы были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не подтвержденные материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления образования администрации МО Оренбургский район – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: