судья Юнусов Д.И. дело № 33- 882/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Малкова А.И., судей Федотовой Л.Б., Чингири Т.П., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 08 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ершовой Т.И., Романович А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В., Романович С.А.., Трофимова С.С., Трофимова С.Е., Трофимовой Н.Е. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2011 года по делу по иску Трофимова С.С., Трофимова С.Е., Трофимовой Н.Е., Романович С.А.., Ершовой Т.И., Романович А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В. к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании провести капитальный ремонт, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с исками, указав, что проживают в жилых помещениях в домах, расположенных в ***. Наймодателем указанных жилых помещений является ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», реорганизованное в настоящее время путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации. Вселены они были в занимаемые жилые помещения по договорам социального найма. 01.12.2008 г. Оренбургским районным судом Оренбургского района Оренбургской области было принято решение, которым суд обязал ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» провести капитальный ремонт, в том числе жилого дома № по ***, в том числе квартиры № в которой проживает Ершова Т.И., а так же жилого дома № по ***, в том числе квартиры №, в которой проживает Романович С.А.., которое до настоящего времени не исполнено. Для проведения ремонта квартиры, в которой проживает Ершова Т.И. необходимо затратить сумму *** руб., которую она просит взыскать для восстановления нарушенного права, которые она должна будет понести в связи с исполнением обязанности ответчика по проведению ремонта указанной квартиры на основании ст.66 п.2 ЖК РФ и ст.15 ГК РФ и компенсацию морального вреда в размере *** руб., вызванного неисполнением ответчиком, как исполнителем услуг, обязанности по проведению капитального ремонта по договору социального найма. Для проведения ремонта квартиры, в которой проживает Романович С.А.. необходимо затратить сумму *** рублей, которую он просит взыскать для восстановления нарушенного права и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Романович А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего А.В., просила признать действия (бездействие) ответчика, заключающееся в непроведении капитального ремонта жилого дома № по ***, в том числе квартиры №, незаконным, обязании провести капитальный ремонт жилого дома № по ***, взыскании убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и указала, что её несовершеннолетний сын проживает в жилом помещении, расположенном в доме ***, в котором ответчик на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области обязан провести капитальный ремонт, в том числе квартиры №, которое до настоящего времени не исполнено. Трофимов С.Е. просил признать действия (бездействия) ответчика, заключающиеся в непроведении капитального ремонта жилого дома № по ***, взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 16.02.2009 г. было вынесено решение Оренбургского районного суда Оренбургской области об обязании ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» провести капитальный ремонт жилого дома № по ***, которое исполнено не было. Трофимов С.С. просил признать действия (бездействия) ответчика в непроведении капитального ремонта жилого дома № по ***, в том числе квартиры № незаконным, обязании провести капитальный ремонт жилого дома № по ***, взыскать в его пользу убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь при этом на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.12.2008 г. об обязании ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» провести капитальный ремонт жилого дома № по ***. Трофимова Н.Е. заявила аналогичные требования в отношении квартиры *** и просила взыскать в её пользу сумму для восстановления нарушенного права в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь при этом на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области об обязании провести капитальный ремонт жилого дома № по ***
Определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.11.2011 г. и 12.12.2011 г. указанные иски были объединены в одно производство, была произведена замена ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» на ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ.
В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истцов Романович А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом было постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ по не проведению капитального ремонта жилого дома ***, в том числе квартиры №; жилого дома ***, в том числе квартиры №; жилого дома ***, в том числе квартиры №; жилого дома ***, в том числе квартиры № №
ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ обязано провести капитальный ремонт указанных жилых помещений.
С ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в пользу Трофимова С.С., Трофимова С.Е., Романович С.А.., Ершовой Т.И., Романович А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В., Трофимовой Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.
С решением не согласны Ершова Т.И., Романович А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего А.В., Романович С.А.., Трофимов С.С., Трофимов С.Е., Трофимова Н.Е., которые в кассационных жалобах просят решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что Трофимов С.Е. проживал в жилом помещении по адресу: *** 2004 года по договору социального найма, 10.06.2009 г. указанная квартира им была приватизирована. Трофимов С.С. проживал в *** по договору социального найма, которая была им приватизирована 10.06.2009 г. Романович С.А.. проживал в ***, которая была им приватизирована 10.06.2009 г. Ершова Т.И. проживает в *** по договору социального найма. А.В. с рождения проживал по договору социального найма в *** и впоследствии его законный представитель Романович А.В. заключила договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации. Трофимова Н.Е. проживала в *** по договору социального найма и 23.04.2009 г. приватизировала данную квартиру.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.12.2008 г. по делу по иску З.Е. и др. к Министерству Обороны РФ, ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» было установлено, что жилые дома ***, а так же занимаемые Ершовой Т.И. и Романович С.А.. квартиры нуждаются в капитальном ремонте. Суд решением обязал ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» провести капитальный ремонт указанного помещения, а также капитальный ремонт общего имущества жилого дома.
Кроме того, в указанным решением суда в пользу Ершовой Т.И. и Романович С.А.. была взыскана компенсация морального вреда как потребителю в связи с неисполнением ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» обязанности по проведению капитального ремонта ответчиком.
Следовательно, решением суда было установлено наличие обязанности ответчика (как наймодателя жилого помещения по договору социального найма) перед Ершовой Т.И. и Романович С.А.. по проведению капитального ремонта квартиры истицы, в связи с чем, обязал ФГКЭУ такой ремонт произвести.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ершовой Т.И., Романович С.А.. в части, суд в решении обоснованно указал, что истцы, обратившись в 2008 г. с иском об обязании произвести капитальный ремонт занимаемых ими жилых помещений выбрали способом защиты своего нарушенного права – присуждение к исполнению обязанности в натуре, а именно предъявили требования об обязании провести капитальный ремонт занимаемых ими жилых помещений Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено и в соответствии с законом подлежит исполнению.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.12.2008 г. фактически восстановлено нарушенное право Ершовой Т.И., Романович С.А.. на проведение капитального ремонта занимаемых ими жилых помещений и из материалов дела не следует, что в настоящее время утрачена возможность его исполнения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права Ершовой Т.И. и Романович С.А.. не нарушены, а следовательно, не имеется оснований к удовлетворению вышеуказанных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ершовой Т.И., Романович С.А.. о взыскании убытков, вызванных непроведением капитального ремонта жилого дома.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что квартиры, в которых проживают Трофимов С.С., Трофимов С.Е., Трофимова Н.Е., А.В. требуют проведения капитального ремонта, в связи с чем, решение, которым удовлетворены исковые требования истцов об обязании ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт занимаемых ими жилых помещений является правильным.
В соответствии с ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно было отказано в удовлетворении исковых требований Трофимова С.С., Трофимова С.Е., Трофимовой Н.Е., А.В. о взыскании убытков с учетом изложенного, а также требований Ведомственных строительных норм (ВСН) 58 - 88 (р), согласно п. 5.1 которых капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п. 5.2 ВСН).
Понятие элемента здания дано в Приложении 1 к ВСН 58 - 88 (р), в соответствии с которым отдельно взятая квартира таким элементом не является.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно применил материальный закон – ст.15 ГК РФ, подлежащий применению, основанием к отмене правильного, по существу решения являться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылаются ответчики в кассационных жалобах, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: