судья Кириченко А. Д. дело № 33-571/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чингири Т.П., при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев 01 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 ноября 2011 г. по делу по иску Колесник А.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Колесник А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что УФСКН России по Оренбургской области на основании государственного контракта долевого участия в строительстве жилья для сотрудников УФСКН России по Оренбургской области № от 11.10.2006г. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2007г. № на указанную квартиру за УФСКН России по Оренбургской области было зарегистрировано право оперативного управления и на основании распоряжения ФСКН России от 13.12.2007г. № 70-р квартира, расположенная по указанному адресу (далее служебная квартира) была отнесена к служебному жилому помещению специализированного жилого фонда.
По решению жилищной комиссии УФСКН России по Оренбургской области, оформленному протоколом заседания жилищной комиссии № 16 от 29.12.2007г., решением начальника УФСКН России по Оренбургской области, по договору найма служебного жилого помещения № 4 от 10.01.2008г. служебная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи.
15.06.2010г. приказом начальника УФСКН России по Оренбургской области № 93- лс, истец уволен со службы в связи с достижением предельного возраста.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.02.2011г., вступившим в законную силу 11.03.2011 г. истец и члены его семьи были выселены из вышеуказанного жилого помещения.
Истец принимал личное участие в оформлении документов на указанную квартиру. Квартира фактически была передана истцу во владение и пользование в ноябре 2006г.
Поскольку квартира была не пригодна для постоянного проживания, располагалась во вновь построенном жилом доме и имела только «черновую» отделку, с 2006г. по 2009г. и в последующее время истец и члены его семьи собственными силами и силами наемных рабочих, за счет собственных средств осуществляли значительный объем ремонтных и строительных работ, в результате которых квартира стала пригодна для проживания.
Произведенные истцом расходы подтверждаются заключением эксперта № 50 от 11.04.2011г. по определению затрат, осуществленных для создания улучшений квартиры в уровне текущих цен.
10.01.2008г. после того, как квартира была приведена в соответствующий вид, оформлена во всех инстанциях, УФСКН с истцом был заключен договор найма служебного помещения.
Денежные средства на приведение квартиры в состояние, пригодное для проживания ответчиком не выделялись, хотя квартира на момент сдачи застройщиком владельцу, была фактически не пригодна для проживания.
Считал, что при его увольнении, он будет иметь законные основания для получения указанной квартиры в свою собственность, в связи с этим осуществлял вложения личных денежных средств в ремонт и обустройство квартиры.
Просил суд: взыскать с ответчика стоимость затрат, осуществленных им для создания неотделимых улучшений служебной квартиры, расположенной по адресу: *** в размере *** руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., стоимость затрат на производство экспертизы в размере *** руб.;
В судебном заседании истец исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представители истца Никитин В.В., действующий на основании доверенности, Никитина А.М., действующая на основании ордера, требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Кирсанов С.Н., Киселев В.А., действующий на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, просили суд применить последствия пропуска сроков исковой давности, поскольку соответствующие затраты были осуществлены истцом до 10.01.2008г., т.е. более трех лет назад. Просили суд в иске отказать.
Суд постановил: исковые требования Колесник А.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области в пользу Колесник А.В. неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры в сумме *** рублей *** копеек, сумму госпошлины в размере *** рублей *** копейку, расходы на производство экспертного заключения в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейку.
В удовлетворении остальной части требований Колесник А.В. - отказать.
С решением суда не согласно Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области, которое в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Федотвой Л.Б., пояснений представителя УФСКН России по Оренбургской области – Киселева В.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Колесника А.В. и его представителя – Никитину А.М., действующую по доверенности, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что УФСКН России по Оренбургской области на основании государственного контракта долевого участия в строительстве жилья для сотрудников УФСКН России по Оренбургской области № от 11.10.2006г. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Из ст. 4 государственного контракта следует, что стоимость квартиры составляет *** руб. В указанную сумму включена стоимость квартиры, стоимость лоджии с коэффициентом 0,5, а также оплата услуг застройщика, что составляет 2,6% от стоимости квартиры; Указанная стоимость является окончательной на весь срок действия контракта и изменению не подлежит; в стоимость предоставленной квартиры не включены работы по устройству «чистых» полов, потолков, наклейки обоев, керамической плитки на панелях и полах в санузлах, установка кухонной мойки, межкомнатных дверей.
На основании акта приема - передачи служебного помещения по договору найма от 10.01.2007г. УФСКН России по Оренбургской области передало Колеснику А.В. во владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: ***, для временного проживания в нем.
С учетом изложенного, а так же того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих производство в квартире ремонтных работ, суд пришел к выводу, что Колеснику А.В. указанная квартира была передана без устройства «чистых» полов, потолков, наклейки обоев, керамической плитки на панелях и полах в санузлах, установки кухонной мойки и межкомнатных дверей, т.е. без чистовой отделки.
Судом было установлено на основании пояснений истца, свидетеля В.И., что Колеснику А.В. была передана квартира непригодная для проживания, поскольку в ней отсутствовали полы, двери, отделка санузла, лоджии, потолков, откосов, стены имели только «черновую» штукатурку, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что те улучшения, которые истец произвел за свой счет, являются необходимыми, сославшись так же на акт от 10.01.2008г. технического состояния помещения, подтверждающий отсутствие в квартире чистовой отделки.
Из заключения эксперта по определению затрат, осуществленных для создания улучшений квартиры, произведенного ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза», размер затрат, осуществленных для создания неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***., произведенных арендатором в уровне текущих цен, составляет *** руб. Размер затрат, осуществленных для создания всех улучшений указанной квартиры, произведенных арендатором в уровне текущих цен составляет *** руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
В силу ст. ст. 1104 – 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку в ГК РФ отсутствует норма права, регулирующая отношения по возврату неотделимых улучшений, полученных в результате неосновательного обогащения, судом в силу ст.6 ГК РФ была правильно применена аналогия права – ст.623 ГК РФ.
Судом было установлено, что ответчику было известно о том, что истцом в квартире производятся отделочные работы. Из материалов дела не следует, что ответчик возражал против производства таких работ, в связи с чем обоснованно посчитал, что ответчик был согласен на производство неотделимых улучшений квартиры.
На основании изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований Колесника А.В. верен.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с тем, что соответствующие затраты были осуществлены истцом до 10.01.2008г., т.е. более трех лет назад, суд пришел к выводу, что такой срок истцом не пропущен, поскольку Колесник А.В., неся указанные затраты намеревался получить данное жилое помещение в собственность, в чем ему было отказано и он был выселен из занимаемого жилого помещения на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.02.2011г. по иску УФСКН по Оренбургской области, поданным в суд 22.12.2010 г., вступившим в законную силу. Следовательно, Колесник А.В. узнал о нарушении своего права в момент подачи искового заявления УФСКН по Оренбургской области, т.е. 22.12.2010г.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Колесником А.В. не пропущен срок исковой давности, поскольку данный вывод судом подробно мотивирован со ссылкой на установленные обстоятельства и, правильно примененные нормы материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности сводится к переоценке обстоятельств, установленных судом во время рассмотрения дела и не может быть принят во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что пригодность жилого помещения к проживанию, занимаемого истцом подтверждена актом обследования помещения № 18 от 29.10.2007 г. и заключением о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № 19 от 29.10.2007 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку, данные документы были составлены межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которая производит оценку соответствия этих помещений требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007), которое не устанавливает требований к внутренней отделке жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта по определению размера затрат, осуществленных для создания улучшений квартиры является недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте осмотра квартиры либо опровергающие приведенную в заключении стоимость произведенных работ, суду стороной ответчика представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как направлены на переоценку доказательств по делу и изложенных в решении выводов суда чем – либо не опровергают.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: