Судья Солдаткова Р.А. № 33-8067/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Кисловой Е.А., Имамова Ю.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Корнева Е.М. и Белослудцевой Е.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 г. по делу по иску Корнева Е.М. к Белослудцевой Е.А. о признании права собственности на имущество, взыскание неосновательного обогащения в натуре, взыскании действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Корнева Е.М. и его представителя Утевалиева С.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы Корнева Е.М., представителя ответчика Белослудцевой Е.А. – Поповой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Корнев Е.М. обратился в суд с иском о взыскании с Белослудцевой Е.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере *** рублей. Свои требования обосновал тем, что в период с декабря 2009 года до июня 2011 года он проживал совместно с ответчицей без заключения брака. С согласия ответчицы он произвел ремонт в принадлежащем ответчику доме. Также в период с 05 июля до 04 ноября 2010 г. на свои личные средства, для личного пользования и пользования ответчицы и её сына, приобрел и установил в доме ответчицы следующее имущество: 05 июля 2010 г. - электрический шуруповерт стоимостью *** рублей и ударную дрель стоимостью *** рублей на общую сумму *** рублей; 07 августа 2010 г. - газовую панельWHIRPOOL АКМ 526 АЕ стоимостью *** рублей, шкаф электрический WHIRPOOL АКР 288 АЕ стоимостью *** рублей; сертификат ПДО (гарантийный сертификат) стоимостью *** рублей; *** - кухонный гарнитур стоимостью *** рублей; 24-25 августа 2010 года - газовое оборудование для газового котла и отопления в доме из 39 наименований на сумму *** рублей; 04 ноября 2010 г. - морозильную камеру «Свияга» за *** рублей, всего на общую сумму *** рублей.

Все указанное имущество осталось в доме ответчицы. Полагая, что ответчица пользуясь им, имеет неосновательную выгоду и не может вернуть все вышеуказанное имущество, поскольку демонтаж в значительной части без повреждения невозможен, просил взыскать реальную стоимость указанного имущества.

Также истец указал, что он понес расходы в чужом интересе, которые выразились в приобретении (в отсутствие договоренности) для ответчицы, осуществлявшей предпринимательскую деятельность 12 мая 2011 г. торгового оборудования стоимостью *** рублей; товаров 15 апреля 2011 г. на сумму *** рублей, 18 апреля 2011 г. на сумму *** рублей; *** на сумму *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. По мнению истца, указанные расходы, понесенные в чужом интересе в соответствии с требованиями ст.984 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

С учётом уточнения исковых требований Корнев Е.М. просил суд признать за ним право собственности на газовую панель, электрический духовой шкаф, сертификат гарантийного обслуживания, кухонный гарнитур «Лорена», морозильную камеру «Свияга», электрический шуруповерт, ударную дрель, газовое оборудование для газового котла и отопления согласно списку в товарных чеках №5631 от *** и № 5660 от *** в количестве 39 наименований на сумму *** рубль, женскую и детскую одежду из 37 наименований в количестве 462 штуки на сумму *** рублей; мужскую, детскую одежду и постельные принадлежности из 53 наименований в количестве 99 штук на сумму *** рублей; детскую одежду из 22 наименований в количестве 22 штук на сумму *** рублей; торговое оборудование стоимостью *** рублей; истребовать у Белослудцевой Е.А. кухонный гарнитур, морозильную камеру, электрический шуруповерт, ударную дрель, газовую панель, электрический шкаф, сертификат ПДО, взыскать с Белослудцевой Е.А. действительную стоимость газового оборудования газового котла и отопления, стоимости мужской, женской и детской одежды и постельных принадлежностей *** рублей). Свои уточненные требования истец обосновывал тем, что все спорное имущество приобреталось на его денежные средства в период совместного проживания с ответчицей, которая не работала и дохода не имела.

Представитель истца - Утевалиев С.Ж., действующий по ордеру № 003501 от 22 августа 2011 г., поддержал уточнённые требования истца.

Ответчица Белослудцева Е.А. и её представитель Попова А.А., действующая по доверенности от 18 августа 2011 г., возражали против удовлетворения заявленных требований. Не отрицая того, что истец оказывал ей помощь в ремонте принадлежащего ей дома, ответчик считала, что все спорное имущество, за исключением шуруповерта и дрели, а также материал для ремонта приобретены на её средства, находятся в её доме, истец денежные средства в приобретение имущества для её дома не вкладывал.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 г. исковые требования Корнева Е.М. к Белослудцевой Е.А. удовлетворены частично. Признано за Корневым Е.М. право собственности на кухонный гарнитур «Лорена» и оборудование для газового котла и отопления, перечисленное в товарных чеках №5631от 24 августа 2010 г. на сумму *** рублей и №5660 от 25 августа 2010 г. на сумму *** рублей. Истребован из незаконного владения Белослудцевой Е.А. в пользу Корнева Е.М. кухонный гарнитур «Лорена» производства г. Миасс стоимостью *** рубля. Взыскано с Белослудцевой Е.А. в пользу Корнева Е.М. в счет компенсации расходов расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Корнев Е.М. и Белослудцева Е.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав судью–докладчика Кислову Е.А., объяснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу закона, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2, 4 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что доказательств принадлежности истцу шуруповёрта и ударной дрели не имеется, равно, как и отсутствуют доказательства передачи указанных вещей ответчице и нахождение их у последней, поскольку из представленных гарантийного талона и кассового чека на сумму *** руб. не усматривается вид товара, следовательно, суд обоснованно пришёл к выводу, что в признании за истцом права собственности и истребовании указанного имущества из владения ответчицы следует отказать.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно кассовому чеку и товарному чеку от 07 августа 2010 г. Белослудцева Е.А. приобрела варочную газовую панель WHIRPOOL АКМ 526 АЕ стоимостью *** рублей, шкаф электрический WHIRPOOL АКР 288 АЕ стоимостью *** рублей; сертификат ПДО (гарантийный сертификат) стоимостью *** рублей (л.д.130). Кассовый чек содержит отметку об оплате и указание на Белослудцеву Е.А. как покупателя, она же указана в гарантийном талоне в качестве покупателя. Данные обстоятельства послужили основаниями для отказа в удовлетворении иска Корнева Е.М. и в указанной части.

Разрешая требования в части признания права собственности и истребовании морозильной камеры «Свияга» у ответчицы, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении указанных требований надлежит отказать, поскольку ответчицей представлены доказательства приобретения ею морозильной камеры, а именно товарный чек от 04 ноября 2010 г. с указанием покупателя Белослудцевой Е.А.. Доказательствами осуществления данной покупки Белослудцевой Е.А. служат также бонусная карта № ***, а также показания свидетеля Ш.А.., ответ на судебный запрос от 09 ноября 2011 г.

Отказывая в признании за истцом права собственности на торговое оборудование суд принял во внимание накладную от 27 апреля 2010 г., показания свидетеля Л.А.., которая показала об обстоятельствах передачи указанного товара ответчице, его характеристиках. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, при этом надлежащих доказательств принадлежности указанного имущества истцу последний в материалы дела не представил.

Разрешая исковые требования в части признания за Корневым Е.М. права собственности на детские, мужские и женские вещи, постельные принадлежности и взыскании стоимости указанных вещей, суд, исходя из того, что истцом представлены доказательства приобретения им указанных вещей и отсутствие доказательств передачи и нахождения данных вещей во владении Белослудцевой Е.А., пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Принимая решение о признании за Корневым Е.М. права собственности на кухонный гарнитур «Лорена» и истребовании его из незаконного владения ответчицы, суд пришёл к выводу, что факт приобретения гарнитура истцом подтверждается материалами дела, а именно договором купли – продажи № 60-450 от 04 августа 2010 г. на сумму *** руб., справкой ИП З.Ю. о приобретении кухонного гарнитура, товарными чеками от 04 августа 2010 г. на сумму *** руб. и от 11 августа 2010 г. на сумму *** рубля, заявкой на доставку и установку мебели по адресу: *** доплатой *** рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Довод Белослудцевой Е.А. в кассационной жалобе на то, что у истца в период приобретения кухонного гарнитура отсутствовали денежные средства, не подтверждается материалами дела и не может послужить основанием для отмены решения суда в части признания за истцом права собственности на кухонный гарнитур и истребования его из незаконного владения ответчицы.

Доводы жалобы Корнева Е.М. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на морозильную камеру «Свияга», варочную газовую панель WHIRPOOL АКМ 526 АЕ, шкаф электрический WHIRPOOL АКР 288 АЕ по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, которые определены судом правильно. Все изложенные в кассационной жалобе Корнева Е.М. в указанной части доводы являлись основанием его процессуальной позиции в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Принимая решение в части удовлетворения требований истца о признании права собственности на оборудование для газового котла и отопления, суд исходил из того, что представленными истцом товарным чеком №5631 от 24 августа 2010 г. и товарным чеком №5660 от 25 августа 2010 г. подтверждается, что Корнев Е.М. приобрел у ИП Б.В.ООО «Т.») котел настенный газовый и комплектующие к нему (23 наименования), а также радиаторы отопления с комплектом для подключения (16 наименований) на общую сумму *** руб., которые были установлены в доме ответчицы.

С указанными выводами суда судебная коллегия также соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Белослудцевой Е.А. о том, что указанное имущество истцом было приобретено, в том числе, и для ее пользования, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Корнева Е.М.. При этом судебная коллегия учитывает, что данное имущество принадлежит истцу, ответчица в настоящее время сберегает указанное имущество неосновательно, не представлено суду доказательств отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы действительной стоимости газового оборудования газового котла и отопления, суд исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать невозможность возврата указанного имущества в натуре, а данные доказательства истец представить отказался.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим правовым основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Ответчицей и ее представителем не отрицалось в судебном заседании, что спорное имущество установлено в доме ответчицы и эксплуатируется до настоящего времени.

В кассационной жалобе Корнев Е.М. ссылается на то, что истребование газового оборудования газового котла и отопления нецелесообразно, поскольку может привести к значительному повреждению оборудования и причинению ему ущерба.

Данный довод заслуживает внимания.

По смыслу п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в других случаях.

В данном случае судебная коллегия полагает, что приобретённое истцом и установленное в доме у ответчицы газовое оборудование для газового котла и отопления в силу своих конструктивных особенностей возвращено в натуре быть не может, поскольку его демонтаж может привести к его утрате или повреждению, что причинит ущерб собственнику данного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Корнева Е.М. о взыскании с Белослудцевой Е.А. действительной стоимости газового оборудования для газового котла и отопления подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Корнев Е.М. в августе 2010 г. приобрёл у ИП Б.В.. (ООО «Т.») котел настенный газовый и комплектующие к нему (23 наименования), а также радиаторы отопления с комплектом для подключения (16 наименований) на общую сумму *** руб., судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ полагает возможным вынести в отменённой части новое решение, которым удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчицы действительную стоимость газового оборудования для газового котла и отопления в сумме *** руб..

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 г. в части отказа Корнева Е.М. в удовлетворении иска о взыскании с Белослудцевой Е.А. действительной стоимости газового оборудования для газового котла и отопления отменить, вынести в указанной части новое решение.

Исковые требования Корнева Е.М. к Белослудцевой Е.А. о взыскании действительной стоимости газового оборудования для газового котла и отопления удовлетворить, взыскать с Белослудцевой Е.А. в пользу Корнева Е.М. действительную стоимость газового оборудования для газового котла и отопления в сумме *** руб..

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Белослудцевой Е.А. – без удовлетворения, кассационную жалобу Корнева Е.М. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: