судья Карнаух Л.М. дело № 33-1637/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 14 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Линьковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Приволжского таможенного управления на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21 ноября 2011 года по исковому заявлению Мокшина А.И. к Приволжскому таможенному управлению, Оренбургской таможне о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, заслушав пояснения представителя ответчика Приволжское таможенное управление по доверенности Смольянина А.Н., представителя ответчика Оренбургская таможня по доверенности Вихлянцевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мокшин А.И. обратился в суд к Приволжскому таможенному управлению, Оренбургской таможне с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах РФ сроком на *** с ***. Приказом от *** ему был предоставлен очередной отпуск с *** по *** включительно. *** он убыл к месту отдыха в ***. *** по телефону был извещен об увольнении с *** в связи с истечением срока службы, предусмотренного контрактом. Считает увольнение незаконным, поскольку он не был извещен об увольнении за 3 дня до истечения срока контракта, кроме того был уволен в период отпуска. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания. Просил суд признать увольнение со службы в таможенных органах незаконным, изменить дату увольнения с *** на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда с Приволжского таможенного управления в размере ***, восстановить срок для обращения с исковым заявлением поскольку первый раз обращался в суд по месту жительства.
В судебном заседания *** истец и его представитель Панферова И.В. уточнили исковые требования в части изменения даты увольнения, просили суд изменить дату истечения срока контракта на ***, указав в трудовой книжке – уволен в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» по истечении срока контракта.
Представитель ответчика Приволжское таможенное управление по доверенности Смольянин А.Н., представители ответчика Оренбургская таможня по доверенности Богородская Е.А., Вихлянцева Н.Н. возражали против заявленных исковых требований, полагали их не подлежащими удовлетворению.
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21 ноября 2011 года исковые требования Мокшина А.И. удовлетворены частично. Суд изменил дату истечения срока контракта Приволжского таможенного управления с Мокшиным А.И. о прохождении службы в таможенных органах на ***. Взыскал с Приволжского таможенного управления в пользу Мокшина А.И. компенсацию морального вреда в размере ***, в доход государства – государственную пошлину в размере ***. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласилось Приволжское таможенное управление, в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части изменения даты истечение срока контракта, взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход федерального бюджета с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мокшина А.И.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции истец не присутствовал, о явке на заседание судебной коллегии извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно контракту о службе в таможенных органах Мокшин А.И. был принят на службу в Приволжское таможенное управление на должность *** на срок *** с ***.
Приказом от *** Мокшин А.И. был уволен со службы в таможенных органах РФ в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мокшина А.И. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 6, 10 и 48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», согласно которым поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах, заключаемого в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок.
Поскольку по истечении срока контракта между Приволжским таможенным управлением и Мокшиным А.И. с ним не был заключен контракт на новый срок, *** был издан приказ о его увольнении, а также приказ об отмене приказа о предоставлении ему очередного отпуска на период ***, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено правомерно.
Частью 3 и 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. В случае, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Изменяя дату истечения срока контракта Приволжского таможенного управления с Мокшиным А.И. с *** на ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что окончание срока контракта между истцом и ответчиком приходится на ***, то есть нерабочий день. Учитывая положения ст. 14 Трудового кодекса РФ днем истечения указанного контракта буде являться ближайший следующий рабочий день, то есть ***.
Довод кассационной жалобы Приволжского таможенного управлении о том, что последним рабочем днем Мокшина А.И. является *** основан на неправильном толковании норм права.
Судебная коллегия также считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что при исчислении сроков исковой давности, судом первой инстанции не было учтено, что истец, злоупотребляя своими правами, ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку лишь ***. Как следует из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании ***, о том, что контракт с Мокшиным А.И. заключаться не будет, он узнал ***. О необходимости прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки неоднократно уведомлялся телеграммой. Истец получил трудовую книжку и ознакомлен с приказом об увольнении ***. С иском в суд Мокшин А.И. обратился ***, то есть в течение месяца со дня получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
Исходя из требований ст. 392 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд по спору об увольнении, поскольку он подлежит исчислению со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Сведений о том, что копия приказа об увольнении направлялась истцу почтой, или была получена им ранее ***, в материалах дела не имеется.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает правильным. Обязанность такой выплаты установлена ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер денежной компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, а также требований ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципа разумности и соразмерности. Оснований для отмены или изменения решения в данной части судебная коллегия также не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Приволжского таможенного управления государственной пошлины в размере *** в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, Приволжское таможенное управление освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным решение в части взыскания с Приволжского таможенного управления государственную пошлину в доход государства в размере *** отменить.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиками в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21 ноября 2011 года отменить в части взыскания с Приволжского таможенного управления государственной пошлины в размере *** в доход государства, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: