судья Сафронова Е.Н. дело № 33-1178/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В.
при секретаре Антонове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тумановой С.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года по иску Тумановой С.В. к Ненашевой О.А., Дубкову Д.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, иску Петровой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Щёлокова А.В., к Дубкову Д.В., Тумановой С.В., Ненашевой О.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности, включении домовладения в наследственную массу и признании права собственности на часть домовладения.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Дубкова Д.В. Тараборина Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Туманова С.В. обратилась в суд с иском к Ненашевой О.А., Дубкову Д.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что после смерти отца Щ. В.Н., умершего 27.07.2010 года, она является наследником по завещанию, её доля в наследственном имуществе составляет 7/9 долей. В 1999 году её отец приобрёл у Б. М.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** однако, договор купли-продажи от 10.06.1999 года был оформлен на имя Ненашевой О.А. в связи с бракоразводным процессом Щ. В.Н. с бывшей супругой Щ. Л.В. В последующем 25.06.1999 года между Ненашевой О.А. и Дубковым Д.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Дубков Д.В. приобрел в собственность саманный жилой дом полезной площадью 29,6 кв.м., жилой 18,4 кв.м. и земельный участок площадью 637 кв.м. по адресу: ***. Полагала, что указанная сделка является ничтожной, так как обязательства по договору сторонами не исполнялись, жилой дом фактически не был передан продавцом покупателю и не был оплачен Дубковым Д.В., который проживал в другом населённом пункте и фактически во владение и пользование домом никогда не вступал. Между Дубковым Д.В. и Щ. В.Н. была договорённость о переоформлении домовладения на имя Щ. В.Н., однако совершение сделки откладывалось из-за необходимости узаконения самовольно возведенных построек. После смерти Щ. В.Н. в июле 2010 года Дубков Д.В. отозвал доверенности, выданные для совершения сделки, и не признает права наследников на спорное имущество. Из выписки из Единого государственного реестра прав от 22.02.2011 года ей стало известно, что Дубков Д.В., воспользовавшись упрощённым порядком регистрации, стал собственником спорного жилого дома литер АА1А2А3А4А5А6 общей площадью 148,8 кв.м, при этом помещение парикмахерской внесено в технический паспорт дома как жилое, что не соответствует фактическим данным и противоречит данным технической документации. Полагала, что право собственности на объект недвижимости, созданный ее отцом, возникло у Дубкова Д.В. в 2011 году без законных оснований, за счёт другого лица – Щ. В.Н., следовательно, она, как его наследница, вправе заявлять имущественные требования о возмещении понесённых наследодателем расходов на создание объекта недвижимости. Неосновательным обогащением Дубкова Д.В. являются расходы Щ. В.Н. по перепланировке, переустройству, реконструкции, строительству и благоустройству спорного жилого дома, в результате которых площадь жилого дома увеличилась с 29,6 кв.м до 148,8 кв.м. Эти расходы по предварительным данным составляют *** рублей, и исходя, из размера её наследственной доли, полагала, что в её пользу необходимо взыскать с ответчика *** рублей. Просила суд признать недействительным договор от 25.06.1999 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенный между Ненашевой О.А. и Дубковым Д.В., взыскать с Дубкова Д.В. неосновательное обогащение в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины *** рублей.
Петрова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Щёлокова А.В., обратилась в суд с иском к Дубкову Д.В., Тумановой С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указала, что Щёлоков А.В., являясь сыном Щ. В.Н., имеет право на обязательную долю после смерти отца, которая составляет 2/9 доли от наследственной массы. Также указала, что спорное домовладение было приобретено Щ. В.Н. у Ненашевой О.А. в июне 1999 года, а затем реконструировано. Впоследствии ей стало известно, что дом оформлен на Дубкова Д.В. Считала, что данная сделка совершена с пороком воли, так как деньги за дом Ненашевой О.А. передавал Щ. В.Н., который фактически пользовался домом и земельным участком, осуществил реконструкцию дома. Она проживала с Щ. В.Н. без регистрации брака в спорном домовладении с октября 2004 года по 01.01.2010 года. Щ. В.Н. при жизни не успел узаконить перепланировку, реконструкцию и оформить домовладение на себя. Ссылаясь на положения статей 166, 170, 1102, 1111, 1112 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 25.06.1999 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** заключенный между Ненашевой О.А. и Дубковым Д.В., применить последствия недействительности сделки; признать за Щ. В.Н., умершим 27.07.2010 года, право собственности на жилой дом с пристроенным зданием парикмахерской Литер АА1А2ЕЕ1Е2, общей площадью 145,2 кв.м., жилой площадью 59,7 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу; включить вышеуказанные объекты недвижимости в наследственную массу после смерти Щ. В.Н.; признать право собственности на 1/2 долю спорного дома за Щёлоковым А.В.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11.04.2011 года гражданские дела по искам Тумановой С.В. и Петровой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Щёлокова А.В., объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Страхова Л.И., Страхов О.Н.
Определением суда от 21.04.2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Ненашева О.А., определением от 24.08.2011 года в качестве третьего лица привлечена Дубкова Л.Н.
В судебном заседании истец Петрова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Щёлокова А.В., и её представитель Аббасов Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, иск Тумановой С.В. также просили удовлетворить.
Истец Туманова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Хрепкова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Тумановой С.В. поддержала и согласилась с требованиями Петровой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Щёлокова А.В.
Ответчик Дубков Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Тараборин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Тумановой С.В. и Петровой Н.И. в интересах несовершеннолетнего Щёлокова А.В. не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Ненашева О.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях признала исковые требования Тумановой С.В. и Петровой Н.И.
Третье лицо Страхов О.Н. и его представитель Панишев С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица Дубкова Л.Н., Страхова Л.И. в судебное заседание не явились.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года Тумановой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ненашевой О.А. и Дубкову Д.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой, взыскании с Дубкова Д.В. неосновательного обогащения и судебных расходов.
Указанным решением также отказано Петровой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Щелокова А.В., в удовлетворении исковых требований к Ненашевой О.А., Дубкову Д.В., Тумановой С.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.
На решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тумановой С.В. к Дубкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения подана кассационная жалоба, в которой Туманова С.В. просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Данная кассационная жалоба, поданная 06.10.2011 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежит рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Туманова С.В., Петрова Н.И., Ненашева О.А., Дубков Д.В., Страхов О.Н., Страхова Л.И., Дубкова Л.Н. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в указанной части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.06.1999 года между Б. М.В. (Продавцом), действующим с согласия Б. В.Б. и Б. С.В., и Ненашевой О.А. (Покупателем) заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Продавец продал, а покупатель купил одноэтажный саманный жилой дом Литер А, полезной площадью 29,6 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 637,0 кв.м по адресу: ***, стоимостью *** рублей (жилой дом) и *** рублей (земельный участок). Договор купли-продажи и право собственности Ненашевой О.А. зарегистрированы в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области 17.06.1999 года.
По договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25.06.1999 года, заключенному между Ненашевой О.А. и Дубковым Д.В., последний купил вышеуказанный жилой дом полезной площадью 29,6 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, стоимостью *** рублей и земельный участок площадью 637,0 кв.м, стоимостью *** рублей. Договор купли-продажи и право собственности Дубкова Д.В. зарегистрированы в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области 06.07.1999 года.
Из материалов дела также следует, что Щ. В.Н. умер 27.07.2010 года. После его смерти наследство по завещанию приняла Туманова С.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство на 7/9 долей наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю выдано несовершеннолетнему Щёлокову А.В. на 2/9 доли наследственного имущества.
Судом установлено, что в 2011 году за Дубковым Д.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 148,8 кв.м, расположенный по адресу: ***
Из копии технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на 13.01.2011 года, следует, что общая площадь жилого дома 148,8 кв.м, жилая площадь – 84,6 кв.м, состав объекта: жилой дом Литер А (1958 года постройки), пристрои Литер А1, А2 (2000 год), Литер А3 (2007 год), Литер А4 (1958 год), Литер А5 (2006 год), Литер А6 (2000 год), сени Литер а, гараж Литер А7. В литерах АА1А2А3А4А5А6 имеется реконструкция и перепланировка.
Отказывая Тумановой С.В. во взыскании с Дубкова Д.В. неосновательного обогащения, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока, и кроме того, сделал вывод о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которых основаны требования: отсутствии достоверных и допустимых доказательств приобретения необходимых стройматериалов, оплаты произведенных работ по реконструкции дома Щ. В.Н.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, т.к. они основаны на неправильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что его течение срока началось с момента осуществления расходов по реконструкции домовладения, которая была закончена в 2007 году, в связи с чем, суд посчитал срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекшим в 2010 году.
Между тем, суд не учел следующее.
В обоснование исковых требований Туманова С.В. ссылалась на то, что ответчик, зарегистрировав право собственности на новый объект недвижимости – жилой дом общей площадью 148,8 кв.м., неосновательно обогатился, поскольку указанный объект недвижимости был создан не им, а другим лицом – Щ. В.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Поскольку у Дубкова Д.В. право собственности на спорный жилой дом с новыми техническими характеристиками в связи с его реконструкцией возникло с момента государственной регистрации такого права в Бузулукском отделе Управления Росреестра по Оренбургской области, то при отсутствии иных доказательств по делу оснований считать нарушенным право Щ. В.Н. на возмещение затрат с момента окончания реконструкции у суда не имелось, в связи с чем, его вывод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан правильным.
Отказывая по существу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на отсутствие допустимых и достоверных доказательств приобретения Щ. В.Н. на свои денежные средства строительных материалов и оплаты им работ по реконструкции.
При этом суд отверг показания свидетелей Х. В.М., О. А.В., В. А.И., Щ. О.А., Ф. В.В., П. Н.А., Н. В.В., П. И.О., Д. М.С., указав, что они противоречивы и не согласуются с другими материалами дела, так как свидетели не указали объём и вид работ, время их проведения, источник финансирования.
Вместе с тем, указанные свидетели подтверждали тот факт, что все строительные работы по реконструкции жилого дома осуществлял именно Щ. В.Н., который проживал в этом доме, покупал стройматериалы, рассчитывался с рабочими за выполненную работу, выписывал технику. При этом указанный факт не оспаривал и ответчик Дубков Д.В., который проживает в г.Тольятти. Его представитель Тараборин Д.А. в судебных заседаниях пояснял, что организационные работы: привлечение рабочих, закупка стройматериалов осуществлялись Щ. В.Н.
Таким образом, при доказанности того обстоятельства, что работы по реконструкции жилого дома осуществлялись Щ. В.Н., бремя доказывания другого обстоятельства – финансирования указанных работ ответчиком лежит на последнем.
Кроме того, суд в решении сослался на то, что стоимость всех усовершенствований в домовладении определена сторонами по взаимному согласию в *** рублей. Между тем, такое соглашение в материалах дела отсутствует. В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ только признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание ответчиком Дубковым Д.В. стоимости произведенных работ по реконструкции жилого дома в *** рублей, отвечающее правилам статьи 68 ГПК РФ, в материалах дела также отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа Тумановой С.В. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, предложить истцу представить доказательства в подтверждение размера неосновательного обогащения, ответчику - доказательства того, что реконструкция жилого дома произведена за его счет.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст.ст. 360 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года в части отказа Тумановой С.В. в удовлетворении требований о взыскании с Дубкова Д.В. неосновательного обогащения и судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись
Судьи подписи