судья Быкова Н.В. Дело № 33-1196-2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Оренбург 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Лебедевой Н.В, Фединой Е.В.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строгановой Л.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Карасевой Г.Е. к Строгановой Л.А. о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карасева Г.Е. обратилась в суд с иском к Строгановой Л.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что *** передала ответчику в долг *** рублей. В подтверждение этого Строгановой Л.А. была составлена расписка. Денежные средства ответчик обязалась вернуть по требованию истца. Карасева Г.Е. направила в адрес Строгановой Л.А. претензию, в которой просит возвратить денежные средства, переданные в долг. Претензия получена ответчиком ***, однако требование о возврате суммы долга не исполнено. Просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
В судебном заседании истец не присутствовала, была извещена о нем надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.
Её представитель по доверенности Карасева Т.М. признала, что ответчик возвратила истцу в счет погашения долга по договору займа *** рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Строганова Л.А. признала исковые требования в части требований о взыскании суммы основного долга в размере *** рублей. С возложением на неё судебных расходов истца не согласилась.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 года исковые требования Карасевой Г.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал со Строгановой Л.А. в её пользу долг по договору займа в размере ***, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** и в счет возмещения государственной пошлины ***.
С решением не согласилась ответчик, просит отменить решение с вынесением нового, ссылаясь на то, что поскольку срок возврата денежных средств в расписке не был оговорен, а между сторонами была договоренность о погашении долга по *** в месяц, взыскание суммы долга единовременно неправомерно.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны не присутствовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являем юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** между Карасевой Г.Е. и Строгановой Л.А. был заключен договор займа денежных средств в размере ***. В подтверждение этого была составлена расписка, согласно которой Строганова Л.А. получила от Карасевой Г.Е. ***.
Ответчик не оспаривала, что указанные суммы она получила в долг с условием их возврата. Однако в счет погашения долга в размере она перечислила истцу ***, что подтверждается платежными поручениями.
Представитель истца согласилась с частичным погашением долга ответчиком в размере ***.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что срок возврата суммы займа договором определен не был, то есть согласно ч. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, поскольку иное не предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Как следует из представленных истцом претензии и уведомления почтового отделения, *** ответчик получила требование о возврате суммы займа. Поскольку данное требование в течение установленного законом срока не исполнено в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ***.
Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом того, что ответчик согласилась с требованиями о взыскании долга в размере *** и признания истцом частичного погашения задолженности ответчиком в сумме ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о погашении долга частями, не подтверждается материалами дела. Довод о невозможности единовременного погашения долга ответчиком в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Карасевой Г.Е., поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгановой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: