Судья Урбаш С.В. Дело № 33-640/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу открытого акционерного общества Банк «Открытие» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2011 года о возвращении искового заявления,
установила:
ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Мысик И.Г., ИП Мысик Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между истцом и ИП Мысик Е.Н. был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. сроком на 12 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства от 12 мая 2010 года заключенным с Мысик И.Г., а также договором залога ***, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ***. Из кредитного договора следует, что заемщик обязан возвратить кредит, и уплачивать начисленные банком проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, определенных в кредитном договоре. Добровольно свои обязательства по договору ответчик не выполняет.
Просили суд взыскать с Мысик И.Г. в их пользу задолженность по кредитному договору *** руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Определением судьи от 09 декабря 2011 года исковое заявление ОАО Банк «Открытие» возвращено.
В частной жалобе ОАО Банк «Открытие» просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ОАО Банк «Открытие», суд исходил из того, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного дела. В соответствии с п. 23 кредитного договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения Банка либо суде по месту нахождения подразделения Банка, в котором заключен кредитный договор. Место нахождения Банка: г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, ст. 13; филиала «Пермский» ОАО Банк «Открытие»: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 13. Соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В связи с чем, судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Дзержинскому районному суду г. Оренбурга.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы ОАО Банк «Открытие» о том, что при обращении в суд Банк исходил из соблюдения общего правила о подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению соглашения сторон о территориальной подсудности не имеется. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Судебная коллегия не соглашается и с доводом истца о том, что условиями кредитного договора ***, а также договором поручительства *** не достигнуто соглашение об изменении подсудности, так как не назван конкретный суд, в котором могут быть разрешены возможные споры между сторонами, поскольку в вышеназванных договорах указано, что неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо в суде по месту нахождения подразделения Банка, в котором заключен кредитный договор по выбору Банка, а потому суд обоснованно применил положения ст. 32 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Банк «Открытие» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: