Судья Куликовский О.В. Дело № 33-1068/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Махммудова Р.Д. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Шерстяных В.И. к Махмудову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
решением суда от 10 ноября 2011 года исковые требования Шерстяных В.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Махмудова Р.Р. в пользу Шерстяных В.И. *** руб., в том числе: затраты на восстановительный ремонт - *** руб.; утрату товарной стоимости *** руб.; затраты на услуги представителя и составление иска *** руб.; в возмещение расходов по государственной пошлине *** руб. В удовлетворении остальных исковых требований Шерстяных В.И. отказано.
С решением суда не согласился Махмудов Р.Д., и 19 декабря 2011 года обратился в суд с кассационной жалобой на данное решение суда. Одновременно он подал заявление о продлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что он не присутствовал в судебном заседании, а решение суда от 10 ноября 2011 года получил лишь 15 декабря 2011 года.
Определением суда от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Махмудову Р.Д. было отказано.
В частной жалобе Махмудов Р.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчика Филонова В.Д., поддержавшего частную жалобу, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Махмудова Р.Д., суд исходил из того, что доказательств получения копии решения суда 15 декабря 2011 год не представлено. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 10 ноября 2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решение суда от 10 ноября 2011 года принято в окончательной форме 15 ноября 2011 года.
Согласно уведомлению № 30112 о вручении письма и направлении в адрес Махмудова Р.Д. копии решения Бузулукского районного суда, письмо отправлено Махмудову Р.Д. 14 декабря 2011 года, а получено им - 19 декабря 2011 года ( л.д. 224,225).
Кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы ответчиком 19 декабря 2011 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечению срока обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанная Махмудовым Р.Д. причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а срок на подачу кассационной жалобы на решение Бузулукского районного суда от 10 ноября 2011 года - восстановлению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2011 года отменить, восстановить Махмудову Р.Д. срок на подачу кассационной жалобы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2011 года.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Куликовский О.В. Дело № 33-1068/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу Махммудова Р.Д. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Шерстяных В.И. к Махмудову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установила:
Шерстяных В.И. обратился в суд с названным иском к Махмудову Р.Д., указав, что 31 января 2011 года в 20 часов 10 минут на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ГАЗ-3302***, под управлением Махмудова Р.Р. (собственником автомобиля является ответчик) и автомобиля УАЗ-390995***, под управлением Шелдякова К.А. (собственником автомобиля является он). ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 Махмудова Р.Р., который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю УАЗ-390995, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ГАЗ-3302 – Махмудова Р.Д. была застрахована в страховой компании ***.
Он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. 17 марта 2011 года на его лицевой счет страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере *** руб., 11.04.2011 года – *** руб., всего - *** руб. Согласно отчету автоэксперта *** от 25 апреля 2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ-390995 составила *** руб., стоимость восстановительного ремонта - *** руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного ДТП денежную сумму в размере *** руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-390995 г/н *** (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) – *** руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб.; расходы по оплате работ по оценке восстановительного ремонта – *** руб.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по составлению искового заявления – *** руб., и расходов по оплате услуг представителя – *** руб.
В судебном заседании представитель Конов М.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчиков Филонов В.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Шерстяных В.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Махмудова Р.Р. в пользу Шерстяных В.И. *** рублей, в том числе: затраты на восстановительный ремонт - *** рублей; утрата товарной стоимости *** руб.; затраты на услуги представителя и составление иска *** руб.; в возмещение расходов по государственной пошлине *** руб.
В кассационной жалобе Махмудов Р.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки ГАЗ-3302 – грузовой бортовой, *** является Махмудов Р.Д.; собственником автомобиля марки УАЗ-390995 – фургон грузовой, ***, является Шерстяных В.И.
Судом установлено, что 31 января 2011 года в 20 часов 10 минут водитель Махмудов Р.Р. ***, управляя транспортным средством марки ГАЗ-3302*** допустил столкновение со встречным автомобилем марки УАЗ-390995***, под управлением Шелдякова К.А., принадлежащим Щерстяных В.И., и автомобилем Нива-Шевроле*** под управлением Борисова И.К. Водитель Шелдяков К.А. и пассажиры Колошин Д.А. и Зайцев В.М. получили телесные повреждения.
Из постановления об административном правонарушении 56 02 № 499308 от 25.02.2011 года следует, что Махмудов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (нарушение п. 9.1 ПДД РФ управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством).
В результате указанного ДТП пассажир автомашины УАЗ-390995*** Колошин Д.А. согласно акту *** получил телесные повреждения средней тяжести, пассажир автомашины УАЗ Зайцев В.М. согласно акту *** от 14.02.2011г. получил телесные повреждения средней тяжести. Махмудову Р.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей;
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2011 года, 31 января 2011 года в 20 часов 10 минут ***, водитель Махмудов Р.Р. управляя транспортным средством марки ГАЗ-3302***, принадлежащим Махмудову Р.Д., допустил столкновение со встречным автомобилем марки УАЗ-390995***, под управлением Шелдякова К.А., принадлежащим Шерстяных В.И.
Постановляя оспариваемое решение, суд пришел к обоснованному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ–3302 Махмудова Р.Р., который в нарушение по 9.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Между виновными действиями Махмудова Р.Р. и наступившим вредом имуществу Шерстяных В.И. имеется причинная связь.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика Махмудова Р.Р. в части, что он выехал на полосу встречного движения не по своей вине, критически отнесся к показаниям свидетелей Зайцева В.М., Кутепова И.П., о том, что перед автомобилем ГАЗ-3302 двигался автомобиль без габаритных огней, в связи с чем водитель автомобиля ГАЗ-3302 Махмудов Р.Р. стал тормозить и его выбросило на полосу встречного движения, поскольку данные доводы ответчика и показания свидетелей опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого Зайцева В.М., данными им инспектору ГИБДД,
Поскольку владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП являлся Махмудов Р.Р., суд обоснованно возложил на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ согласно экспертному заключению *** от 19.08.2011г., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей *** руб. за вычетом суммы страхового возмещения, и утраты товарной стоимости – *** руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Махмудова Р.Д. в части размера ущерба, причиненного автомобиля истца в ДТП, виновного поведения водителя Шелдякова К.А., отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении технических экспертиз для установления степени вины в совершении ДТП водителей Махмудова Р.Р. и Шелдякова К.А., являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Новых доводов, опровергающих вывод суда, жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махммудова Р.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: