судья Журавская С.А. № 33-1587-2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Оренбург 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саттарова Т.М. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Натаровой О.А. к индивидуальному предпринимателю Саттарову Т.М. о признании незаконными действий по удержанию недостачи из заработной платы, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Натарова О. А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саттарову Т.М. о признании незаконными действий по удержанию недостачи из заработной платы, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Указала, что в период с *** по *** она осуществляла трудовую деятельность на предприятии ответчика в магазине *** в должности ***. Обещанная ей заработная плата должна была составлять *** руб. в месяц (согласно трудовому договору тарифная ставка *** – *** руб. в час, продолжительность рабочего времени с ***, работа осуществлялась посменно).
В момент увольнения ей было выплачено *** за период с *** по ***, ранее был выдан аванс – ***. Причиной невыплаты обещанной заработной платы в полном объеме послужило удержание недостачи из суммы заработка. В период с *** ею было отработано *** дней при тарифной ставке ***, с *** - *** дней *** Следовательно, за период с *** по *** ответчик должен выплатить заработную плату в размере ***., в то время как ей было выдано только ***., в связи с чем, действия ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы считает незаконными и необоснованными.
Просила признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Саттарова Т. М. по удержанию недостачи из ее заработной платы в размере ***. за период осуществления трудовой деятельности с *** по *** в должности *** магазина *** расположенного *** взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере ***., компенсировать моральный вред в сумме *** руб.
В судебном заседании истец Натарова О. А. её представитель по устному ходатайству Грановская Э.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Саттаров Т. М. в судебное заседание не явился, хотя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 12 января 2012 года исковые требования Натаровой О.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия индивидуального предпринимателя Саттарова Т.М. по удержанию недостачи из заработной платы Натаровой О.А. в размере *** за период с ***.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Саттарова Т.М. в пользу Натаровой О.А. незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за период с *** в размере ***, а также *** - в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере *** в муниципальный бюджет «Город Орск».
Ответчик Саттаров Т.М. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Полагает, что решение суда от 12 января 2012 года является незаконным, поскольку оно было вынесено в предварительном судебном заседании, при разрешении дела суд не применил ст. 138 ТК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны не присутствовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** между Натаровой О. А. и индивидуальным предпринимателем Саттаровым Т. М. был заключен трудовой договор, по условиям которого Натарова О. А. принимается на должность ***» по ***, тарифная ставка установлена в размере *** рублей в час. *** Натаровой О. А. подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.
Согласно приказу *** от ***, на основании инвентаризации товарно-материальных ценностей в маркете *** от ***, определена сумма прямого ущерба в связи с недостачей в размере ***, коллектив маркета *** обязан возместить ***% от суммы ущерба – ***, согласно приказу указанная сумма удержана из заработной платы сотрудников за ***
*** ответчиком издан приказ за *** об удержании из заработной платы Натаровой О. А. за *** сумму причиненного ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в сумме ***.
Согласно приказу *** от ***, на основании инвентаризации товарно-материальных ценностей в *** от ***, определена сумма прямого ущерба, в связи с недостачей, в размере ***, коллектив *** обязан возместить ***% от суммы ущерба – ***, согласно приказу указанная сумма удержана из заработной платы сотрудников за ***.
На основании приказа за *** от *** был издан приказ *** об удержании из заработной платы Натаровой О. А. за *** сумму причиненного ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в сумме ***.
Приказом индивидуального предпринимателя Саттарова Т. М. от *** за *** с Натаровой О. А. расторгнут трудовой договор от ***, работник уволен по соглашению сторон (п. 1 ст. 78 ТК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за вверенные ему работодателем материальные ценности на основании письменного договора о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В ст. 139 ТК РФ указан порядок исчисления средней заработной платы, который един для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка).
В силу п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 11.11.2009 года №916 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно расчетным листкам за *** г. Натаровой О.А. начислена заработная плата ***, а всего за *** месяца ***.
В соответствии с запиской-расчетом среднего месячного заработка Натаровой О.А. количество отработанного ею времени за период с *** составляет *** часов. Норма часов в этот же период составляет ***.
Таким образом, средняя норма часов в месяц составит *** часов. А средний заработок Натаровой О.А. составит: ***
Как видно из расчетных листов за ***., из заработной платы Натаровой О. А. работодателем удержано по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей: ***
Поскольку размер удержания, произведенного работодателем с работника Натаровой О.А., не превышает её среднего месячного заработка, произведен по распоряжению работодателя не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержание произведено с соблюдением установленной ст. 248 ТК РФ процедуры. Так как нарушений прав истца ответчиком не допущено, то её исковые требования о признании незаконными действий по удержанию недостачи из заработной платы, о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.
Поскольку права Натаровой О.А. не нарушены неправомерными действиями работодателя, то в силу ст. 237 ТК РФ основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда отсутствуют. В этой части её исковые требования также не подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер произведенных с истца удержаний превышает её средний месячный заработок, а поскольку истица не согласилась добровольно возместить причиненный вред, то взыскание должно было производиться в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вынесено в предварительном судебном заседании не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Поскольку судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 января 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Натаровой О.А в иске.
Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Саттарова Т.М. – удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 января 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Натаровой О.А. к индивидуальному предпринимателю Саттарову Т.М. о признании незаконными действий по удержанию недостачи из заработной платы, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи: