судья Лифарева В.Л. Дело № 33-204/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11января 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе :
председательствующего судьи Салащенко О.В,
судей Ярыгиной Е.Н., Чердынцевой В.Г,
при секретаре Ефимовой Ю.Г,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малянова Юрия Александровича к Затворниковой Галине Васильевне о взыскании суммы в порядке регресса по кассационной жалобе Затворниковой Галины Васильевны на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2011г, которым иск Малянова Ю.А удовлетворен,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ярыгиной Е.Н, судебная коллегия,
установила:
Малянов Ю.А. обратился в суд к Затворниковой Г.В. с требованием о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы долга, указывав на то, что *** между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства ***, согласно которому он взял обязательство перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение ответчиком Затворниковой Г.В. обязательств по возврату денежных средств по договору *** от ***, заключенному между кредитором и ответчиком в объеме *** рублей.
В соответствии с п.п. *** договора поручительства обязанности по возврату суммы основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами ложится на поручителя в случае неисполнения заемщиком перед Банком взятых на себя обязательств. Начиная с *** года, ответчик прекратил выполнять обязательства перед Банком по возврату кредитного долга, объясняя это трудным финансовым положением. Эта обязанность кредитором была возложена на истца, как на поручителя, и с *** года истец регулярно перечислял денежные средства на расчетный счет Банка. *** истец удовлетворил все требования кредитора. К истцу, как к лицу, исполнившему обязательство, перешли права Банка по этому обязательству в объеме удовлетворенных требований кредитора, что составляет *** рублей.
Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по госпошлине, понесенные им в связи с подачей данного иска.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО « Россельхозбанк».
Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
В судебном заседании представитель истца Малянова Л.Г. поддержала исковые требования, пояснив, что внесение Маляновым Ю.А. платежей в погашение кредитного долга Затворниковой Г.В. подтверждается приложенными к иску доказательствами.
Представитель ответчика Пикоренко В.Ю. иск не признал. Свои возражения обосновал тем, что денежные средства по кредитному договору подлежат возврату в определенные сроки и последним сроком возврата денег является ***. Истец оплачивал Банку денежные суммы в крупных размерах, значительно превышающих ежемесячный платеж, по собственному желанию без обоснованных письменных требований Банка, в связи с чем обязательство заемщика перед поручителем нельзя признать возникшим. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку данные требования ответчику не предъявлялись для удовлетворения их в досудебном порядке. Также считает, что ответчик не является лицом, просрочившим исполнение обязательства, так как дата возврата денежных средств по кредитному договору (***) не наступила. Просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица – управляющий дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/16 Фокина А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым исковые требования Малянова Юрия Александровича удовлетворил, взыскал с Затворниковой Г.В в пользу Малянова Ю.А. в порядке регресса *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, а всего *** рублей, в доход государства государственную пошлину в сумме ***
Ответчик Затворникова Г.В. не согласна с решением, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и Затворниковой Г.В. *** заключен кредитный договор *** по которому ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей с уплатой процентов в размере *** годовых на срок до ***.
Согласно п. 5.2. данного кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору является договор поручительства *** от ***, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Маляновым Ю.А., в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Затворниковой Г.В. своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (заемщик).
Кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Также определено, что поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора, исполнить свои обязательства по настоящему договору.
В случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору. ( пп.*** договора).
Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору с *** что явилось основанием к выдаче мировыми судьями в период с *** по *** по заявлениям банка судебных приказов о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке как с ответчика, так и с поручителя Малянова Ю.А.
Истцом за период с *** по *** выплачено банку в погашение задолженности Затворниковой Г.В. по кредитному договору *** рублей, что подтверждается его расчетными листками за *** года, приходными кассовыми ордерами ***
Как следует из справки, выданной ОАО «Россельхозбанк» от *** за ***, ссудная задолженность по заемщику Затворниковой Г.В. погашена в полном объеме. л.д.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Малянова Ю.А, взыскав в порядке регресса уплаченную им в счет погашения задолженности Затворниковой Г.В. по кредитному договору денежную сумму в размере *** рублей, поскольку такое право требования перешло к нему на основании ст.365 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 06.09.2011г были предметом судебного рассмотрения, и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования по новому основанию: о взыскании всей суммы задолженности, уплаченной им по кредитному договору. Ранее предметом рассмотрения были требования истца о взыскании уплаченной им за заемщика задолженности по кредитному договору на ***
Не состоятельны доводы жалобы о том, что истцом самостоятельно в отсутствие требований банка была внесена сумма в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика выплаченной им суммы.
Как установлено материалами дела, заемщик Затворникова Г.В. не исполняла своих обязательств по кредитному договору, имела нарушения срока внесения платежей.
При таких обстоятельствах Малянов Ю.А. на основании договора поручительства должен был вносить денежные средства во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору независимо от предъявления к нему банком требований.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании с заемщика в пользу поручителя в порядке регресса выплаченных им денежных средств по кредитному договору. Не предусмотрено это и соглашением сторон. В связи с этим доводы жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения данного спора также не состоятельны.
Другие доводы не имеют юридического значения по делу.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2011г по делу по иску Малянова Юрия Александровича к Затворниковой Галине Васильевне о взыскании суммы в порядке регресса оставить без изменения, кассационную жалобу Затворниковой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий :
судьи :