Судья ***3 Дело 33-767/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В.,
при секретаре ***7,
рассмотрев *** в открытом судебном заседании кассационную жалобу ***1 на решение Сорочинского районного суда *** от *** по делу по иску ***1 к администрации *** и ***2 о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., оценив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
***1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что распоряжением № 803-р от *** отделу архитектуры разрешено отвести ***2 земельный участок размером 17 х 52 метра, площадью 884 кв.м., по адресу: ***. Земельный участок был предоставлен под строительство индивидуального жилого кирпичного дома размером 12,3 м. х 13.5 м., жилой площадью 107, 3 кв.м., полезной – 234, 6 кв. м. В дальнейшем ***2 отказался от строительства жилого дома и разрешил использовать земельный участок для строительства жилого дома ***8 Однако ***8 отказался от строительства дома на данном земельном участке. В 2010 году она, вместе с сыном ***9, получив согласие ***8, начала строительство жилого дома с подвалом, общей площадью 144 кв.м. В настоящее время степень готовности объекта строительства составляет 18 %. Считала, что при проведении строительства не было допущено нарушение строительных норм и правил, постройка не создает угрозы жизни и здоровью людей. Строительство произведено на земельном участке, отведенном для этих целей. Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства степенью готовности 18%, общей площадью 144, кв.м., расположенный по адресу: ***.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ***2
Определением от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ***10, ***11, ***12, ***13
Решением Сорочинского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ***1 отказано.
С таким решением суда не согласна истица ***1, которая в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании распоряжения администрации *** № 803-р от *** ***2 был отведен земельный участок размером 17 х 52 метра, площадью 884 кв.м., по адресу: ***. Земельный участок был отведен под строительство индивидуального жилого кирпичного дома размером 12,3 м. х 13.5 м., жилой площадью 107, 3 кв.м., полезной – 234, 6 кв. м.
В дальнейшем, согласно имеющимся документам: справке архивного отдела администрации ***; уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, земельный участок у ***2 не изымался.
Согласно ответу на запрос администрации ***, договор арены земельного участка по *** с ***2 и типовой договор на строительство индивидуального жилого дома с ним не заключался.
Из имеющейся в материалах дела справки ГУП *** «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от *** следует, что недвижимое имущество в *** не поставлено на государственный учет. Из справки ГУП «ОЦИОН» следует, что по указанному адресу имеется объект незавершенного строительства с подвалом, степень готовности – 18%, общая площадь застройки 144,0 кв.м.
То, что спорное строение является самовольной постройкой, признавалось и истцом, поскольку, обращаясь в суд с иском, она ссылалась на ч.3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом также установлено и это не оспаривалось даже истицей, что ей земельный участок для возведения спорного строения не отводился и не передавался в пользование на каком-либо указанном в ст. 222 ГК РФ праве.
С учетом указанной правовой нормы и того, что истцом не были представлены суду правоустанавливающие и праворегистрирующие документы на законное пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно отказал ***1 в иске.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Во исполнение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие.
Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и содержат указание на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Довод жалобы о том, что, не возражая против удовлетворения иска, администрация *** фактически выделила истице спорный земельный участок, является надуманным как неподтвержденный какими-либо письменными документами или договором, как того требует действующее законодательство.
Пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на который ссылается кассатор, дает разъяснение по иным правоотношениям, чем по рассматриваемому делу.
Доводы жалобы о том, что возводимое истцом строение не нарушает ничьих прав, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не являются значимыми при оценке решения суда на предмет законности, так как эти указанные в жалобе обстоятельства, не являются значимыми для правильного разрешения дела.
Иных доводов являющихся основанием к отмене решения, о чем просит кассатор, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорочинского районного суда *** от *** оставить без изменения, а кассационную жалобу ***1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: