Судья ***1 Дело 33-934/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В.,
рассмотрев *** в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению участвующего в деле прокурора на определение Промышленного районного суда *** от *** о передаче дела в другой суд по подсудности,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., выслушав прокурора ***5, поддержавшего частное представление, рассмотрев доводы представления и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Оренбургский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о присуждении к исполнению обязанности по устранению нарушений законодательства. Просил обязать ОАО «РЖД» в лице филиала Дорожная дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Южно-Уральской железной дороги устранить нарушения Санитарных правил ***-03, Федерального закона от *** № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от *** № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также закона РФ «О защите прав потребителей», а именно:
- в срок до *** на железнодорожной станции Оренбург приобрести для нужд инвалидов передвижные подъемники и переносные рампы для посадки инвалидов с коляской с платформы в вагон;
- устранить выбоины и неровности асфальтового покрытия.
В судебном заседании помощник Оренбургского транспортного прокурора ***6 внес изменение в исковое заявление, указав в качестве ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала "Южно-уральская железная дорога", на иске настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и устранить нарушения в срок до ***
Представитель ответчика ОАО "РЖД" ***7 в судебное заседание не явился, но заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд *** по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" "Южно-уральская железная дорога".
Определением Промышленного районного суда *** от *** данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд ***.
В частном представлении участвующего в деле прокурора ставится вопрос об отмене данного судебного постановления со ссылкой на его незаконность.
Судебная коллегия с доводами частного представления не соглашается и не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из определения суда от *** следует, что гражданское дело передано в Советский районный суд *** в связи с его неподсудностью Промышленному районному суду ***, так как данное гражданское дело в нарушение правил подсудности было принято Промышленным районным судом ***. При этом суд указал, что с учетом заявленных требований и положений п. 2 ст.29 ГПК РФ исковое заявление прокурора должно быть рассмотрено по месту нахождения филиала - "Южно-уральская железная дорога" - ***, пл. Революции, ***.
В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по вопросу подсудности данного гражданского дела соглашается. В то же время, судебная коллегия считает необоснованной, как основанной на неправильном толковании норм процессуального права, ссылку прокурора, в том числе в частном представлении, на то, что данное дело подсудно Промышленному районному суду *** в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или месту исполнения договора. Рассматривая данный довод прокурора, суд первой инстанции правильно указал в определении, что предмет спорных правоотношений не связан с заключением либо исполнением потребительских договоров, в связи с чем применение п.7 ст. 29 ГПК РФ недопустимо при определении подсудности данного дела.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно передал дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд *** на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в обоснование передачи дела в другой суд основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются необоснованными, а сама жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Довод представления о том, что судом не дана оценка представленным прокурором проездным билетам, приобретенным на инвалидов, указанных в справке, не является, с учетом вышеизложенного, значимым обстоятельством при определении подсудности дела. К тому же, в этой справке не отражено, что указанные в ней лица являются именно инвалидами-колясочниками.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частного представления являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (по состоянию на ***), судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Промышленного районного суда *** от *** о передаче дела в другой суд по подсудности оставить без изменения, а частное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: