Судья Вахрамеева Ю.В. № 33-1769/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 апреля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Селютиной И.Ф. и Фединой Е.В.,
при секретаре Антонове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бербасова А.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко Н.П. к Бербасову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Бербасова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мирошниченко Н.П. – Вендель В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мирошниченко Н.П. обратился в суд с иском к Бербасову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что *** года около *** часов *** минут в *** на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, принадлежащего Бербасову А.Ю., и принадлежащего ему автомобиля №2, под управлением З..
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бербасов А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля №2, с учетом износа составляет *** рублей. Расходы на составление отчета составили *** рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, судебные издержки: расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, за составление искового заявления - *** рублей, представительство в суде - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
Истец Мирошниченко Н.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Мирошниченко Н.П. – Вендель В.В., действующий на основании доверенности от 31.10.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме, расходы по составлению отчета просил взыскать в размере *** рублей.
Ответчик Бербасов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с размером причиненного ущерба.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 января 2012 года исковые требования Мирошниченко Н.П. удовлетворены частично. Определено взыскать с Бербасова А.Ю. в пользу Мирошниченко Н.П. *** рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по проведению оценочных работ в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В апелляционной жалобе Бербасов А.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Мирошниченко Н.П. о взыскании расходов по проведению оценочных работ в размере *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что *** года около *** часов *** минут в *** на пересечении улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, принадлежащего Бербасову А.Ю., автомобиля №2, под управлением З., принадлежащего Мирошниченко Н.П.
В ходе судебного разбирательства было установлено судом и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бербасова А.Ю.
Автомобиль №2, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял водитель З., принадлежит Мирошниченко Н.П.
Гражданская ответственность Бербасова А.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ***. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел потерпевшему Мирошниченко Н.П.. выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя исковые требования Мирошниченко Н.П., при определении размера причиненного и подлежащего взысканию материального ущерба суд принял за основу результаты судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЛСиТЭ» Огурцовым В.В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №2 составляет с учетом износа *** рублей. Исходя из принципа полного возмещения вреда суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бербасова А.Ю. в пользу Мирошниченко Н.П. *** рублей: разницы между фактическим размером причиненного ущерба в размере *** рубля и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Мирошниченко Н.П. о взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскивая с ответчика расходы, понесенные истцом по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции указал, что расходы по составлению отчета необходимо расценивать как убытки истца не могут быть включены в сумму страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, на основании договора со страховщиком и по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» ИП Черновым был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** рублей (л.д.67). Не согласившись с размером причиненного ущерба, Мирошниченко Н.П. обратился в ООО «Независимая экспертиза», которым составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта истца в размере *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей (л.д.34-36).
Согласно акту о страховом случае страховщиком при определении размера причиненного потерпевшему Мирошниченко Н.П. ущерба был принят за основу отчет ООО «Независимая экспертиза» (л.д.64).
В силу ст.12 ч.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, Мирошниченко Н.П. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2011 года с Присовской Е.Я. ( л.д.34-35), во исполнение условий договора Мирошниченко Н.П. было уплачено Присовской Е.Я. за изучение документов и составление искового заявления – *** рублей, *** рублей – за представление интересов истца в суде. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об участии Присовской Е.Я. в качестве представителя истца в судебных заседаниях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с Бербасова А.Ю. расходов по составлению отчета в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются существенными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене в указанной части.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства дела установлены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение, об отказе в иске Мирошниченко Н.П. к Бербасову А.Ю. в части взыскания расходов по составлению отчета в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 января 2012 года отменить в части взыскания с Бербасова А.Ю. в пользу Мирошниченко Н.П. расходов по проведению оценочных работ *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Вынести по делу в этой части новое решение, которым Мирошниченко Н.П. в иске к Бербасову А.Ю. о взыскании расходов по проведению оценочных работ в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей отказать.
Считать подлежащими взысканию с Бербасова А.Ю. в пользу Мирошниченко Н.П. *** рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов в сумме *** рублей, всего *** рублей.
Председательствующий:
Судьи: