апелляционое определение от 17.04.2012 года дело №33-1508/2012



судья Колобова Л.В. дело № 33-1508/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 апреля 2012 года

    

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.

с участием прокурора Кобзарь А.П.

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловой Р.Н. к Палкиной Т.М. о признании сделок купли-продажи жилых помещений незаключенными, включении имущества в состав наследственной массы и выселении, встречному иску Палкиной Т.М. к Миловой Р.Н. о признании сделок купли-продажи жилых помещений заключенными и признании права собственности на жилые помещения

по апелляционной жалобе Палкиной Т.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 декабря 2011 года, которым исковые требования Миловой Р.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Палкиной Т.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Палкиной Т.М. Мельчаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Миловой Р.Н. Чешина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Милова Р.Н. обратилась в суд с иском к Палкиной Т.М. о признании сделок купли-продажи жилых помещений незаключенными, включении имущества в состав наследственной массы и выселении. В обоснование требований указала, что 15.04.2011 года при неустановленных обстоятельствах одновременно умерли ее бабушка Ш. Р.З. и тетя Ш. Л.З., которым на праве общей долевой собственности принадлежала квартира ***, а Ш. Р.З. также принадлежал на праве собственности жилой дом ***. 17.04.2011 года ей стало известно, что в день смерти Ш. Р.З. и Ш. Л.З. продали указанное недвижимое имущество Палкиной Т.М. Считала, что ее родственники не имели намерений продавать дом и квартиру, так как иного жилья у них не было, ближайшие родственники, соседи и знакомые не слышали об их намерении совершить сделки по отчуждению жилья. По ее заявлению государственная регистрация оспариваемых сделок была приостановлена. После смерти бабушки и тети она является единственным наследником по закону по праву представления, т.е. ее отец – Ш. Н.З., являвшийся сыном Ш. Р.З. и родным братом Ш. Л.З., умер 02.06.2002 года. Полагала, что оспариваемые сделки являются незаключенными, поскольку при жизни Ш. Р.З. и Ш. Л.З. государственная регистрация совершенных от их имени сделок не была осуществлена, право собственности на спорные объекты недвижимости Ш. Р.З. и Ш. Л.З. не прекращено, а потому спорные жилой дом и квартира подлежат включению в состав наследственной массы. При этом полагала, что обязанность по исполнению незаключенной сделки к ней, как к наследнику, перейти не может, поскольку при жизни наследодателей указанные сделки купли-продажи сторонами не исполнены: передачи имущества во владение покупателя и расчета с продавцами не было. Просила суд признать незаключенными совершенные между Ш. Р.З., Ш. Л.З. и Палкиной Т.М сделки купли-продажи жилого дома *** и квартиры ***; включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Ш. Р.З. жилой дом *** и 1/2 долю в праве собственности на квартиру ***; включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Ш. Л.З. 1/2 долю в праве собственности на квартиру ***; выселить Палкину Т.М. из квартиры ***.

В ходе рассмотрения дела Милова Р.Н. дополнила основания заявленных требований, указав, что подписи от имени продавца Ш. Р.З. в договорах купли-продажи выполнены иным лицом.

Палкина Т.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Миловой Р.Н. о признании сделок купли-продажи жилых помещений состоявшимися и признании права собственности на жилые помещения, указав, что 08.04.2011 года Ш. Л.З., Ш. Р.З. (продавцы) и она (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по ***. 14.04.2011 года Ш. Р.З. заключила с ней договор купли-продажи жилого дома по ***. Вышеуказанные договоры подписаны сторонами, соглашение по всем существенным условиям, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров. Предположительно 15.04.2011 года Ш. Л.З. и Ш. Р.З. умерли. 18.04.2011 года государственная регистрация указанных сделок была приостановлена. Просила суд признать сделки купли-продажи квартиры по *** и жилого дома по *** от 08.04.2011 года и от 14.04.2011 года состоявшимися, признать право собственности за ней на указанные квартиру и жилой дом.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя дочь Палкиной Т.М. Хайдарова В.Д.

В ходе рассмотрения дела Палкина Т.М. частично изменила предмет иска и просила признать сделки купли-продажи жилого дома и квартиры действительными и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Милова Р.Н. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Чешин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Палкина Т.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Хайдаровой В.Д., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Ольберг Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Миловой Р.Н. не признала, встречные исковые требования Палкиной Т.М. поддержала.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Миловой Р.Н. Данным решением суд признал незаключенными сделку купли-продажи жилого дома ***, совершенную между Ш. Р.З. и Палкиной Т.М. и сделку купли-продажи квартиры ***, совершенную между Ш. Р.З., Ш. Л.З. и Палкиной Т.М. Этим же решением суд постановил включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Ш. Р.З., жилой дом *** и 1/2 долю в праве собственности на квартиру ***; включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Ш. Л.З. 1/2 долю в праве собственности на квартиру ***; выселить Палкину Т.М. и Хайдарову В.Д. из квартиры *** без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Палкиной Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Палкина Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Милова Р.Н., ответчик по первоначальному иску Палкина Т.М., не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Палкиной Т.М. Мельчаев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель Миловой Р.Н. Чешин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкиной Т.М. без удовлетворения, пояснив, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту смерти Шаяхметовой Р.З., Шаяхметовой Л.З.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., представителей сторон, заключение прокурора. Полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ш. Р.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.1995 года принадлежал жилой дом по *** (л.д. 60).

Ш. Р.З. и Ш. Л.З. на основании договора приватизации от 07.12.1992 года, решения Октябрьского районного суда г.Орска от 20.12.1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.1996 года принадлежала в равных долях по 1/2 доле каждому квартира по ул*** (л.д.46, 47-48, 49).

Согласно свидетельствам о смерти Ш. Р.З. и ее дочь Ш. Л.З. умерли 15.04.2011 года (л.д.15,16).

После их смерти в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Орска обратилась Милова Р.Н., являющаяся наследником по праву представления, поскольку ее отец Ш. Н.З. (сын Ш. Р.З. и брат Ш. Л.З.) умер до открытия наследства - 02.06.2002 года.

Из материалов дела также следует, что 08.04.2011 года в Орский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области для государственной регистрации был представлен договор купли-продажи жилого дома от 08.04.2011 года между Ш. Р.З. (продавцом) и Палкиной Т.М. (покупателем), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил одноэтажный жилой дом по ***. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что в жилом доме на момент заключения договора прописана Ш. Р.З., которая по соглашению сторон обязуется сняться с регистрационного учета из указанного жилого дома в десятидневный срок со дня подписания настоящего договора. Согласно пункту 8 Договора по соглашению сторон указанный дом продается за *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, договор имеет силу и передаточного акта (л.д.86).

14.04.2011 года в Орский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области для государственной регистрации права собственности был представлен договор купли-продажи квартиры от 14.04.2011 года между Ш. Р.З., Ш. Л.З. (продавцами) и Палкиной Т.М. (покупателем), по условиям которого продавцы продали по 1/2 доле каждый, а покупатель купил квартиру по ***. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что в квартире на момент заключения договора прописана Ш. Л.З., которая по соглашению сторон обязуется сняться с регистрационного учета из указанной квартиры в десятидневный срок со дня подписания настоящего договора. Согласно пункту 8 Договора по соглашению сторон указанная квартира продается за *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, договор имеет силу и передаточного акта (л.д.43).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация указанных договоров купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество приостановлена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о признании вышеназванных договоров незаключенными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Миловой Р.Н., включив спорное имущество в наследственную массу, и соответственно, отказал в удовлетворении встречного иска Палкиной Т.М. о признании сделок действительными и признании за ней права собственности на жилой дом и квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 63 постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество на момент смерти Ш. Р.З., Ш. Л.З. не было передано ими во владение Палкиной Т.М..

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что договоры купли-продажи от 8.04.2011 года и от 14.04.2011 года не были зарегистрированы в установленном законом порядке, т.е. со стороны продавцов обязательства по передаче покупателю в собственность жилых помещений не были исполнены, а с требованием к наследнику продавцов о регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности Палкина Т.М. не обращалась, то оснований для признания за Палкиной Т.М. права собственности на спорные жилой дом и квартиру не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил требования Миловой Р.Н., признал договоры купли-продажи незаключенными и на основании статьи 1112 ГК РФ включил в состав наследства после смерти Ш. Р.З. жилой дом по *** и 1/2 долю квартиры по ***, в состав наследства после смерти Ш. Л.З. - 1/2 долю указанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда со ссылкой на статью 408 ГК РФ об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку выводы суда о неисполнении покупателем обязанности по передаче денежных средств по договорам купли-продажи от 8.04.2011 года и от 14.04.2011 года в решении отсутствуют, а приведенная судом в решении оценка доказательств: договоров купли-продажи, пояснений Палкиной Т.М. и ссылка на непредставление данной стороной доказательств в соответствии со статьей 408 ГК РФ не привели к неправильному разрешению спора, т.к. в удовлетворении встречного иска Палкиной Т.М. было отказано не в связи с тем, что она не доказала исполнение обязательства по оплате, а по иным основаниям, указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ не разъяснил Палкиной Т.М. возможность уточнить исковые требования неосновательны, так как в судебном заседании 09.12.2011 года судом было предложено Палкиной Т.М. уточнить встречные исковые требования в соответствии с законом, указать правовое обоснование (л.д.181 оборот). При этом законом не предусмотрена обязанность суда по разъяснению истцу конкретного способа защиты права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкиной Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи