Судья ***2 Дело 33-969/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре ***6,
рассмотрев *** в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ***1 на определение судьи Оренбургского районного суда *** от *** об отказе в приеме искового заявления в части,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., рассмотрев доводы частной жалобы и представленный материал,
УСТАНОВИЛА:
***1 обратилась в суд с иском к ***7, в котором просила:
1. признать ***1 потерпевшей, которой преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
2. признать ***1 гражданским истцом за вред, причиненный непосредственно преступлением.
3. взыскать с ответчика за ущерб, причиненный преступлением, утраченный заработок за три года в общей сумме ***.
взыскать с ответчика ежемесячную выплату утраченного заработка в размере ***, начиная с января 2012 года до достижения 55-ти летнего возраста, перечислять на лицевой счет, открытый в Оренбургском отделении ***.
взыскать с ответчика возмещение морального вреда и физические страдания, причиненные преступлением, в размере ***.
Обжалуемым определением судьи от *** ***1 отказано в принятии данного искового заявления в части требований, указанных выше в пунктах 1 и 2.
В частной жалобе ***1 ставится вопрос об отмене данного определения со ссылкой на его незаконность по изложенным в ней основаниям и передачи дела на новое рассмотрение в тот же суд в состав судей рассматривающих уголовные дела.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.
Из обжалуемого определения судьи следует, что ***1 отказано в принятии искового заявления в части требований о признании ее потерпевшей, которой преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, и о признании ее гражданским истцом за вред, причиненный непосредственно преступлением, с указанием на то, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод судьи является, вопреки мнению кассатора, правильным как вытекающий из содержания искового заявления, в том числе заявленных ***1 исковых требований.
Поскольку из искового заявления прямо усматривается, что ***1 не согласна с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и на основании этого просит признать её потерпевшей, которой причинен преступлением физический, моральный и имущественный вред, а так же о признать ее гражданским истцом за вред, причиненный непосредственно преступлением, то суд правомерно отказал в принятии данный исковых требований в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в силу положений ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом; согласно п. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом; в силу ст. 42 УПК РФ, признание потерпевшим возможно только в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельства доводы частной жалобы являются необоснованными как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Имея в виду, что судьей принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Оренбургского районного суда *** от *** об отказе в приеме искового заявления в части - оставить без изменения, а частную жалобу ***1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: