Судья ***2 Дело 33-1200/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре ***6,
рассмотрев *** в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Первая Страховая Компания» на решение Центрального районного суда *** от *** по делу по иску ***1 к ООО «Первая Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
***1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование на то, что *** между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ***, по которому застрахован принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц *** по рискам КАСКО сроком с *** по ***. В период действия договора *** на автодороге *** произошел страховой случай, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие с *** в связи с неуплатой страхового взноса. С отказом не согласен, в связи с чем обратился к независимому оценщику, согласно отчёту которого *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере ***.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ***7 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ***8 исковые требования не признала,
Решением суда от *** иск ***1 удовлетворен частично, а именно суд постановил: взыскать с ООО «1 Страховая компания» в пользу ***1 страховое возмещение в размере ***. В остальной части иска отказать.
С таким решением суда не согласно ООО «Первая Страховая Компания», которое в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность по изложенным в жалобе основаниям.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для её удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.
Согласно свидетельству о регистрации ТС № *** ***1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ Е-200 *** RUS, регистрационный знак ***.
Согласно договору страхования транспортных средств, данным договором, заключенным между ООО «Первая Страховая Компания» и ***9, был застрахован по риску КАСКО на период с 00 часов *** до 24 часов ***. автомобиль MERCEDES-BENZ Е-200 *** RUS, регистрационный знак С ***. Выгодоприобретателем по этому договору страхования указан истец ***1
Судом в результате оценки доказательств установлено, что автомобиль Мерседес Бенз *** под управлением ***9 попал в ДТП, а именно, водитель ***9 в ночное время в 22 часа 50 минут ***, двигаясь через мост реки Салмыш в сторону ***, не справился с управлением и допустил столкновение с опорой тросового ограждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, как основанным на правильной оценке представленных доказательствах.
Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль Мерседес Бенз *** после ДТП расположен на автодороге на противоположной стороне движения около ограждения по направлению к ***, на асфальтобетонной дороге гололед, освещение искусственное.
Из административного материала о ДТП следует, что автомобиль Мерседес Бенз *** под управлением ***9 попал в ДТП, а именно, водитель ***9 в ночное время в 22 часа 50 минут *** двигался через мост реки Салмыш в сторону ***, не справился с управлением и допустил столкновение с опорой тросового ограждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о *** от ***, *** в 22 ч. 50 мин. 9 км. автодороги ***, мост реки Салмыш, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: передней левой блок фаре, переднему бамперу, капоту, решетке радиатора, подушке безопасности, возможны скрытые дефекты.
Из письма командира полка ДПС УВД по *** от *** видно, что при проверке установлено, что ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Е-200 *** RUS под управлением ***9 произошло на территории ***, телесные повреждения в виде ушибов и ссадин лица получены ***9 были *** в результате срабатывания подушек безопасности во время ДТП.
Из рапортов сотрудников ИДПС ***10, ***11 видно, что они выезжали на место ДТП, установили, что водитель ***12 не справился с управлением на автомобиле Мерседес Бенз ***, допустил столкновение с тросовым ограждением, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения передней части автомобиля.
Данные письменные доказательства соответствуют объяснениям самого ***9, свидетелей - сотрудников ГИБДД ***11 и ***10
Согласно трассологическому исследованию № 88 от ***, проведенному экспертом ***14 ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза», дано заключение о том, что повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ Е-200 *** RUS, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их получения и схеме ДТП.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ***13 Бюро независимой экспертизы «Альтернатива» от *** ***, механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на левой передней части автомобиля MERCEDES-BENZ Е-200 *** RU, могли быть образованы от контакта со столбом тросового ограждения при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела, и все повреждения данного автомобиля полностью соответствуют механизму данного столкновения транспортного средства с данным препятствием.
Судом принято в качестве надлежащего доказательства последнее экспертное заключение. При этом судом во исполнение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении указаны доводы, по которым дано предпочтение данному заключению эксперта, в том числе, с учетом объяснений экспертов ***14 и ***13
С такой оценкой суда имеющимся заключениям экспертов судебная коллегия соглашается, как основанной на положениях ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, совокупностью доказательств опровергается довод ответчика, изложенный как в возражениях на иск, так и в кассационной жалобе, о том, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не соответствуют указанному истцом механизму дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование довода об отсутствии страхового случая страховщик -ответчик ссылался также в обоснование отказа в страховой выплате и ссылается в кассационной жалобе на то, что рассматриваемый договор страхования транспортного средства прекратил свое действие на основании п.2 ст. 958 ГК РФ и п. 4.13 Правил страхования в связи с тем, что ***9 не оплатил Страховщику второй взнос страховой премии до ***.
Данный довод ответчика был предметом оценки суда первой инстанции и правильно признан не состоятельным по изложенным в решении суда основаниям.
Так, судом сделан со ссылкой на ст.ст. 929, 958 ГК РФ и Правила страхования верный вывод о том, что отсутствие оплаты очередного страхового взноса на момент ДТП не является основанием для прекращения договора страхования, поскольку второй взнос страховой премии должен был быть оплачен до ***, а ДТП произошло ***, и поскольку оснований для досрочного прекращения договора страхования не имеется.
С учетом установленных обстоятельств совершенного ДТП, вышеуказанных правовых норм и отсутствия законных оснований для досрочного прекращения договора страхования суд обоснованно удовлетворил иск.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке и содержат указание на неправильное, по мнению кассатора, применение норм материального права, и которые, как указано выше, содержались и в обоснование возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда *** от *** оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Первая Страховая Компания» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: