Судья ***2 Дело 33-1349/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Федотовой Е.В. и Чингири Т.П.,
при секретаре ***6,
рассмотрев *** в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ***1 на определение судьи Центрального районного суда *** от *** о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., выслушав представителя ***1 по доверенности ***7, поддержавшего частную жалобу, представителя ***9 по доверенности ***8, считавшего определение суда законным, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
***9 обратился в суд с иском к ***1, в котором просил обязать ответчика вернуть складской автопогрузчик DV 1792 «Балкан-кар» стоимостью ***.
Впоследствии в целях обеспечения иска ***9 подал заявление, в котором просил наложить арест на спорный автопогрузчик «Балкан-кар».
Обжалуемым определением судьи от *** в качестве обеспечения иска наложен арест на складской автопогрузчик DV 1792 «Балкан-кар», грузоподъемностью 2,5 тонны, находящийся в настоящее время по адресу: *** ***1, *** года рождения, зарегистрированному по адресу: ***, ПГТ Акбулак, ***.
В частной жалобе ***1 ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.
Как усматривается из материалов дела, от ***9 поступило ходатайство о наложении ареста на автопогрузчик «Балкан-кар».
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
В соответствии п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд, удовлетворяя ходатайство ***9 и принимая меры по обеспечению указанного выше иска в виде наложения ареста на автопогрузчик «Балкан-кар», исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как вытекающими из содержания искового заявления и соответствующими нормам процессуального права, поскольку арест на имущество ответчика наложен в целях предостережения отчуждения его ответчиком третьим лицам, так как такое отчуждение может затруднит исполнение решения суда.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального права, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (действовавшей до ***), судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда *** от *** о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу ***1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: