Дело № 33-1734/12 судья Петрова Т.А.
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Кисловой Е.А., Никитиной А.И.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
рассмотрев 29 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз», Писаренко И. И.ча на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 02 февраля 2012 года по делу по иску Писаренко И. И.ча к Открытому акционерному обществу «Оренбургоблгаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а
Писаренко И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 10.03.2009 года рабочие Плешановской КЭС треста «Сорочинскмежрайгаз» на служебной автомашине самовольно въехали на его приусадебный участок без предварительного предупреждения и спилили находящееся там и выращенное им дерево, ссылаясь на соблюдение охранной зоны газопровода. Свои действия сотрудники Плешановской КЭС объяснили распоряжением начальника Плешановской КЭС Классен Ю.И. Считает, что действия сотрудников Плешановской КЭС неправомерны, что они не имели право въезжать, заходить в границы частной собственности и обязаны были оповестить о нарушениях прежде, чем их самовольно устранять. Он /истец/ обратился в ОВД по МО Красногвардейского района Оренбургской области с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела. Постановлением от 26.03.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шамсулина А.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, вынесено представление на имя начальника Плешановской КЭС треста «Сорочинскмежрайгаз» о недопущении нарушения Правил охраны газораспределительных сетей при обслуживании. Неправомерные действия сотрудников Плешановской КЭС нанесли ему тяжелую психологическую травму, так как спиленное дерево – осина - было посажено и выращено им самостоятельно с 1998 года для лечебных целей.
Просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ОАО «Оренбургоблгаз» в счет возмещения ущерба за спиленное дерево – *** рублей, в счет компенсации морального вреда – *** рублей, а также судебные расходы, в виде проезда для участия в судебном заседании, оплаты за жилье.
В судебном заседании Писаренко И.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Леонова И.А., действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям.
02 февраля 2012 года суд постановил решение, которым исковые требования Писаренко И.И. удовлетворил частично; взыскал с ОАО «Оренбургоблгаз» в пользу Писаренко И.И. в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** копеек – стоимость спиленного дерева, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
С указанным решением не согласились, и обратились в суд с апелляционными жалобами:
ОАО «Оренбургоблгаз», которое просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу;
Писаренко И.И., который просит отменить решение суда, вынести новое, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя ОАО «Оренбургоблгаз» Леоновой И.А., поддержавшей жалобу общества, изучив материалы дела, проверив решение суда, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив факт причинения вреда истцу вследствие неправомерных действий работников ОАО «Оренбургоблгаз» по очистке охранной зоны внутри поселкового газопровода от деревьев и кустарников, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возмещении материального вреда, исходя из стоимости срубленного дерева на территории Оренбургской области.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения № 6 от 20.02.2009 года начальника Плешановской КЭС треста «Сорочинскмежрегионгаз» Классен Ю.И., на территории села Луговск Красногвардейского района бригада рабочих в составе бригадира Пешкова В.А., членов бригады Шамсулина А.В., Солнышкина В.В., Шмырева А.В., Козаченко В.В. проводили работы по очистке охранной зоны внутри поселкового газопровода от деревьев и кустарников.
10.03.2009 года рабочие Плешановской КЭС треста «Сорочинскмежрегионгаз» спилили на приусадебном участке Писаренко И.И. дерево осины.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Писаренко И.И. с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Постановлением от 26 марта 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шамсулина А.В. было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Одновременно в адрес начальника Плешановской КЭС треста «Сорочинскмежрайгаз» вынесено представление о недопущении нарушения Правил охраны газораспределительных сетей при обслуживании.
В соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д./ или возместить причиненные убытки /пункт 2 статьи 15 Кодекса/.
Судом первой инстанции установлен факт наступления вреда у истца по вине ответчика.
Так, согласно пункту 29 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года, работы по предотвращению аварий или ликвидации их последствий на газопроводах могут производиться эксплуатационной организацией газораспределительной сети в любое время года без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, но с уведомлением их о проводимых работах.
Писаренко И.И., в нарушение требований пункта 29 указанных выше Правил, о проводимых работах не был уведомлен.
Таким образом, достоверно установлено, и не опровергнуто ответчиком, что на приусадебном участке истца работники Плешановской КЭС треста «Сорочинскмежрегионгаз», без уведомления собственника, выполняли распоряжение работодателя по очистке охранной зоны внутри поселкового газопровода.
Шамсулин А.В. 10.03.2009 года был назначен ответственным за проверку охраны газораспределительных сетей в месте расположения приусадебного участка Писаренко И.И., и установив, что дерево, прорастающее на участке, наклонено в сторону газопровода, произвел его сруб.
При указанных обстоятельствах истцу причинен материальный вред.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции сослался на ответ Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 01.02.2012 года, и определил стоимость спиленного дерева в соответствии с таксами для исчисления размере ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере *** рублей.
Иного расчета суммы материального ущерба, причиненного срубом дерева, ни стороной истца, ни стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия с размером ущерба, определенным судом, соглашается и оснований для его изменения не находит.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи между срубом дерева и очистительными работами, проводимыми работками Плешановской КЭС треста «Сорочинскмежрайгаз».
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность должен нести Шамсулин А.В., именно с него подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку с достоверностью установлено, что Шамсулин А.В. производя сруб дерева, принадлежащего истцу, исполнял трудовые обязанности и действовал по распоряжению ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полученных в результате сруба дерева, которое Писаренко И.И. выращивал на протяжении 11 лет, учитывались также и фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика был уменьшен до *** рублей, суд первой инстанции привел в решении мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается и находит размер морального вреда, определенный судом разумным и справедливым.
Решение суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия также находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Писаренко И.И. об обратном во внимание не принимает, как основанные на неправильном толковании норм права.
В апелляционной жалобе Писаренко И.И. приводит доводы обоснованности проведенных им затрат /поездки на транспорте, посещение санузла и др./, вместе с тем суд первой инстанции не определил данные расходы ко взысканию с ответчика лишь по причине того, что они не подтверждены.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм права, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 328, 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз», Писаренко И. И.ча – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи