Дело № 33-1520/12 судья Перовских И.Н.
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Кисловой Е.А., Никитиной А.И.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрев 28 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге апелляционную жалобу Халина В.Н. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 января 2012 года по делу по иску Халина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом и Сад» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л а
Халин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от *** мотоцикл ***, идентификационный серийный номер ***, марка двигателя ***, оранжевого цвета, 2011 года выпуска за *** рублей. На проданный мотоцикл была предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев, однако, мотоцикл сломался в пределах срока гарантии. 22 августа вновь обнаружился пропуск бензина по шву бензобака и в связи с повторным обнаружением недостатка он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы. На его заявление был получен ответ с отказом в выплате денег и о расторжении договора купли-продажи. Считает ответ незаконным и необоснованным.
Просил взыскать с ответчика ООО «Дом и Сад» стоимость мотоцикла - *** в размере *** рублей, неустойку за период с 02.09.2011 года по 12.09.2011 года - 11 дней просрочки устранения недостатков в размере – *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за юридические услуги и представителя в размере *** рублей.
Истец Халин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.
Его представитель - Правдин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Рябинский А.В., Квочкин Ю.Б., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в иске Халину В.Н. Заявили ходатайство о взыскании с Халина В.Н. стоимости услуг представителя в размере *** рублей и по оплате экспертизы.
10 января 2012 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Халину В.Н. отказал. Взыскал с Халина В.Н. в пользу ООО «Дом и Сад» расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Халин В.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя Халина В.Н. – Правдина А.В., поддержавшего жалобу, представителей ООО «Дом и Сад» Рябинского А.В., Квочкина Ю.Б., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того что, хотя в результате судебной экспертизы качества мотоцикла и подтверждено наличие у него соответствующих производственных недостатков, они не являются существенными и не препятствуют безопасной эксплуатации мотоцикла.
Однако эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права и связанной с этим неправильной юридической оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основе доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки /модели, артикула/ или на такой же товар другой марки /модели, артикула/ с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству /обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков/, либо расторжения договора.
Мотоциклы включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара /работы, услуги/ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.
При этом, по смыслу приведенного положения Закона, понятия недостатка, выявляющегося неоднократно, и недостатка, проявляющегося вновь после устранения, не совпадают, то есть существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился, так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара /обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков/ покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству /пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ/.
Таким образом, расторжение или отказ от договора купли-продажи технически сложного товара, к коим относится мотоцикл, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка. При этом закон указал условия, при наличии которых недостаток может быть признан существенным.
Как следует из пояснений истца, а также усматривается из материалов дела, основными причинами претензий Халина В.Н. является такой дефект, как пропуск бензина по шву бензобака.
Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 16.07.2011 года Халин В.Н. приобрел у ответчика ООО «Дом и Сад» мотоцикл идентификационный номер ***, марка-модель ***, 2011 года выпуска, марка двигателя ***, шасси /рама/ ***, кузов /кабины, прицепа/ не установлен, цвет – оранжевый, категория ТС- А, за *** рублей.
В июле 2011 года, в период гарантийного срока, мотоцикл сломался, причиной поломки послужил пропуск бензина по шву бензобака.
Истец 01 августа 2011 года обратился к ответчику с заявкой на проведение гарантийной замены бензобака.
15 августа 2011 года мотоцикл был предоставлен ответчику для диагностики.
В это же день бензобак был заменен.
22 августа 2011 года Халин В.Н. вновь обратился в ООО «Дом и Сад» с заявлением, в котором указал, что вновь обнаружился пропуск бензина по шву бензобака в связи с чем просил возвратить уплаченную сумму в размере *** рублей за товар ненадлежащего качества.
25 августа 2011 года ООО «Дом и Сад» отказал в удовлетворении претензии истца. Как видно из ответа на заявление истца, продавец признал вновь выявленный недостаток сославшись на то, что поскольку обращение подано спустя 1 месяц с даты продажи, обмен на новую технику или расторжение договора купли-продажи должно производиться только в том случае, если техника не подлежит ремонту. Кроме того указал, что неисправность устранят по гарантии в течение 7 дней.
Назначая по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу на предмет выявления недостатков мотоцикла и их происхождения, суд поставил перед экспертом вопрос о существенности этих недостатков, что является неправильным, поскольку она представляет собой юридическое понятие и подлежит оценке судом, а не экспертом, на разрешение которого могут быть поставлены только вопросы технического характера, и в частности, о том, каковы конкретные характеристики выявленных недостатков, имеющие значение для оценки их существенности.
Согласно судебного заключения эксперта № 092-06-00593 от 06.12.2011 года, топливный бак мотоцикла ***, идентификационный номер ***, 2011 года выпуска, имеет дефект в виде негерметичности сварных соединений, дефект в виде негерметичности сварных соединений, носит производственный характер, но не является существенным. Устранение дефекта топливного бака возможно, путем замены топливного бака.
Таким образом, выводы эксперта однозначно свидетельствуют о том, что топливный бак мотоцикла имеет тот же самый недостаток, который уже был устранен ответчиком 15.08.2011 года, то есть недостаток выявился вновь после произведенной замены топливного бака.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что такой дефект, как пропуск бензина по шву бензобака, аналогичный тому, который ранее был устранен, не исключает вывода о наличии признаков существенного недостатка товара, указанных в законе.
То обстоятельство, что выявленный дефект является устранимым и не препятствуют безопасной эксплуатации мотоцикла, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого указанный дефект определенно снижает эксплуатационные качества мотоцикла, требуя его регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.
Исходя из изложенного, Халин В.Н. вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы…
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2011 года, мотоцикл продан Халину В.Н. за *** рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со статьей 15 Закона право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в *** рублей.
Согласно статье 22 названного Закона законное требование покупателя должно быть исполнено продавцом в течение 10 дней со дня предъявления претензии. За нарушение этого срока в соответствии со статьей 23 в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Поскольку требование было предъявлено Халиным В.Н. 22.08.2011 года, ответчик должен был удовлетворить требование до 01.09.2011 года. Таким образом на момент предъявления иска в суд /12.09.2011 года/, просрочка исполнения требования составила 11 календарных дней.
Соответственно, 1% от цены товара составляет *** рублей /*** рублей : 100 = *** рублей/.
Таким образом, сумма неустойки составила *** рублей /*** рублей х 11 дней = *** рублей/.
Поскольку досудебная претензия истца от 22.08.2011 года не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также расходы истца на оплату услуг представителя. При этом требования ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов судебная коллегия отклоняет как необоснованно заявленные.
Исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, указанная сумма соответствует объему защищаемого права.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из удовлетворенной части требований истца в размере ****** рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 января 2012 года отменить и вынести по делу новое, которым:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом и Сад» в пользу Халина В.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере *** рублей, неустойку за период просрочки устранения недостатков товара в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** /***/ рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом и Сад» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек /***/.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом и Сад» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** рублей *** копеек /***/.
Председательствующий
Судьи