Дело № 33-1643/12 судья Тарасенко А.Г.
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Салащенко О.В., Анненковой К.К.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев 05 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге апелляционные жалобы Вершинина А. Н., Вершининой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вершининой П. А., Вершинина Г. А., и Беляевой О. В. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2011 года по делу по иску Никитиной Е. С. к Беляевой О. В. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным,
у с т а н о в и л а
Никитина Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от 15.01.2009 года ей принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 59,8 кв.м. и земельный участок расположенные по адресу: ***. Ей стало известно, право собственности на указанное имущество, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2009 года, в настоящее время зарегистрировано за ответчицей. Переход права собственности состоялся на основании договора купли-продажи от 24.02.2009 года. Указанный договор ею не заключался, условия договора ей не известны. Никаких действий в регистрационной службе она не совершала, денежных средств за указанное имущество не получала, поручений по продаже дома не давала.
Просила суд, с учетом уточненных требований, признать сделку купли продажи жилого дома, с земельным участком, расположенных по адресу: ***, от 24.02.2009 года недействительной, привести стороны в первоначальное состояние, для чего возвратить ей жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***. Взыскать с ответчицы в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 7166,99 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В судебное заседание истица Никитина Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Её представитель - Жихарева Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.
Беляева О.В. в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебных заседаниях, исковые требования не признавала, поясняла, что спорное имущество было отчуждено в её пользу родителями Никитиной Е.С. – Никитиным С.Ю. и Никитиной И.В. с ведома истицы. Экземпляры договора купли-продажи, в которых уже были написаны от руки фамилия, имя и отчество продавца «Никитина Елена Сергеевна» и подпись продавца, она получила от Никитина С.Ю. Кто исполнял эти надписи и подпись она сама не видела, предполагая добросовестность продавца. Никитина Е.С. не могла не знать о том, что родители продали ей дом и земельный участок, только формально принадлежащий истице.
Представитель ответчицы адвокат Алексеева А.В. в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать Никитиной Е.С. в удовлетворении заявленных требований.
Соответчики Вершинин А.Н., Вершинина Е.А., действующая также от лица своих несовершеннолетних детей Вершининой П.А. и Вершинина Г.А., привлеченные к участию в деле по определению суда, не признали заявленные истицей требования.
Никитин С.Ю., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал по заявленным требованиям.
Третье лицо Никитина И.В., привлеченная к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явилась. В направленном в суд заявлении указала, что доводы истца поддерживает. Указала, что с Беляевой О.В. она никаких документов в регистрирующих органах не подписывала, денег от Беляевой О.В. не получала. Сослалась на свои права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ.
30 декабря 2012 года суд постановил решение, которым исковые требования Никитиной Е.С. удовлетворил частично.
Возложил на Вершинина А.Н., Вершинину Е.А. и Вершинину П.А., Вершинина Г.А., интересы которых представляет Вершинина Е.А., обязанность возвратить Никитиной Е.С. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***.
Взыскал с Беляевой О.В., Вершинина А.Н. в пользу Никитиной Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1880 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере по 1433,40 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере по 400 рублей, всего в размере по 3313,40 рублей с каждого.
Взыскал с Вершининой Е.А. и Вершининой П.А., Вершинина Г.А., от лица которых действует законный представитель Вершинина Е.А. в пользу Никитиной Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1880 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере по 1 433,40 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере по 400 рублей, всего в размере 3313,40 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Е.С. отказал.
С решением суда не согласились, и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность:
- Вершинин А.Н., Вершинина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вершининой П.А., Вершинина Г.А.,
- Беляева О.В.
При рассмотрении апелляционных жалоб Вершинина А.Н., Вершининой Е.А., Беляевой О.В., судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта /часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ/, и установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дне судебного разбирательства, состоявшегося 30 декабря 2011 года, ответчицы Беляевой О.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Никитина Е.С. по договору купли-продажи от 22.12.2008 года купила у Никитиной И.В. жилой дом и земельный участок по адресу: ***, д. № 61.
Указанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за Никитиной Е.С. /свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2009 года/.
24.02.2009 года Никитина Е.С. по договору купли-продажи продала Беляевой О.В. жилой дом с земельным участком, по адресу: ***.
05 марта 2009 года Беляевой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами /пункт 2 статьи 434 ГК РФ/.
Обращаясь в суд с иском Никитина Е.С. утверждала, что сделка совершена без ее согласия, договор купли-продажи она не подписывала.
Суд надлежащим образом проверил указанный довод истицы, дал оценку заключению почерковедческой экспертизы, проведенной 24.10.2011 года Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Оренбургской области по определению суда от 12.07.2011 года, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от 24.02.2009 года в строке «продавец» выполнена не Никитиной Е.С., а другим лицом, и пришел к правильному выводу, что Никитина Е.С. намерений производить отчуждение жилого дома с земельным участком в собственность Беляевой О.В. не имела, данная недвижимость выбыла из ее владения помимо ее воли.
Суд обоснованно признал экспертное заключение доказательством по делу, поскольку целью данной экспертизы являлось установление достоверности подписи Никитиной Е.С., проставленной на договоре купли-продажи от 24.02.2009 года.
Само по себе не установление лица, подписавшего договор, не влияет на выводы суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Вершининых об обратном судебная коллегия отклоняет.
При этом судебная коллегия не может согласиться с их же доводами апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства, поскольку данное заключение проведено в соответствии с Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом-криминалистом, квалификация которого, в том числе способы и методика по проведению экспертизы не вызывают сомнений, то есть соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка от 24.02.2009 года в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожна в связи с несоответствием ее положениям статей 454, 550 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственник спорных объектов недвижимости Никитина Е.С. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок не продавала, договор купли-продажи не подписывала.
Довод апелляционной жалобы Беляевой О.В. о том, что договор от 24.02.2009 года имеет одобрение собственника имущества Никитиной Е.С., подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании не установлено согласие Никитиной Е.С на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности недвижимости.
Так, Никитина Е.С. лично договор купли-продажи не подписывала, не уполномочивала кого-либо действовать в её интересах по оспариваемой сделке. Сама Беляева О.В. подтвердила тот факт, что приобретала жилой дом и земельный участок у родителей Никитиной Е.С., при этом ссылаясь на то, что считала истицу формальным собственником. Указанные обстоятельства подтверждают позицию истицы о том, что сделка была совершена без её волеизъявления как собственника.
Довод представителя ответчицы Беляевой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки /которой является договор от 24.02.2009 года/ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки /05.03.2009 года/, а следовательно на момент предъявления иска в суд - 21.06.2011 года, срок исковой давности истицей не пропущен.
Из материалов дела также следует, что 21.05.2010 года между Беляевой О.В. и Вершининым А.Н., Вершининой Е.А., малолетними Вершининой П.А., Вершининым Г.А. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в результате данной сделки жилой дом и земельный участок, расположенные *** адресу: *** переданы в собственность Вершининых по 1/4 доли каждому.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный покупатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищенного у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В связи с тем, что жилой дом и земельный участок выбыли из владения собственника Никитиной Е.С. помимо её воли, суд пришел к обоснованному выводу о применении положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Вершининых, которые приобрели спорные объекты недвижимости у лица, не имевшего право отчуждать это имущество.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Изложенное опровергает доводы жалобы Вершинина А.Н., Вершининой Е.А., о неправильном применении судом норм, регулирующих истребование имущества у добросовестного приобретателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Никитиной Е.С. о возложении на Вершининых обязанности вернуть истице жилой дом и земельный участок.
С ответчиков в пользу Никитиной Е.С. в соответствии со статьей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы: 9200 рублей – государственная пошлина, 7167 рублей – расходы на проведение почерковедческой экспертизы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 2000 рублей. Указанный размер расходов соответствует объему защищаемого права.
В силу малолетнего возраста Вершининой П.А. – 08.04.2008 года рождения и Вершинина Г.А. 24.05.2007 года рождения судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные выше расходы с их родителей в равных долях.
При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2011 года отменить.
Исковые требования Никитиной Е. С. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи жилого дома-одноэтажного, площадью 59,8 кв.м., расположенного по адресу: *** земельного участка, площадью 1261 кв.м., расположенного по этому же адресу, заключенный 24.02.2009 года между Никитиной Е. С. и Беляевой О. В. недействительным.
Истребовать от Вершинина А. Н., Вершининой Е. А., Вершининой П. А., интересы которой представляет Вершинина Е. А., Вершинина Г. А., интересы которого представляет Вершинина Е. А. в пользу Никитиной Е. С. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***.
Взыскать с Беляевой О. В. в пользу Никитиной Е. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей, на проведение почерковедческой экспертизы в размере 1433 рубля 40 копеек и на оплату услуг представителя в размере 400 рублей, а всего в размере 3673 рублей 40 копеек /три тысячи шестьсот семьдесят три рубля 40 копеек/.
Взыскать с Вершинина А. Н. в пользу Никитиной Е. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей, на проведение почерковедческой экспертизы в размере 2866 рублей 80 копеек и на оплату услуг представителя в размере 800 рублей, а всего в размере 7346 рублей 80 копеек / семь тысяч триста сорок шесть рублей 80 копеек/.
Взыскать с Вершининой Е. А. в пользу Никитиной Е. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей, на проведение почерковедческой экспертизы в размере 2866 рубля 80 копеек и на оплату услуг представителя в размере 800 рублей, а всего в размере 7346 рублей 80 копеек /семь тысяч триста сорок шесть рублей 80 копеек/.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Е. С. отказать.
Председательствующий
Судьи